功利主义的矛盾

功利主义，或者叫结果主义，一定是伦理学的第一课，因为它最简单直接。功利主义按照事件的结果来评价一个行为是否是正义的。它面向未来和整个人类的福祉，站在世界中心呼唤最大计量的爱与幸福。但同时，它又极为冷酷。在更大的幸福面前，无情的计算可以让少数人的小幸福被绑架甚至割舍。而我们根本没有权利这样做，所以本质上功利主义就不对。关于这一点，想看更具体的案例分析可以自行搜索【电车难题】。

而现实生活里，压根没人在乎这到底是谁的权利，我们本应该有的权利都少的可怜了。没有相信功利主义，更多的原因是没有操作性。功利主义想要把幸福最大化，首先就要量化幸福。幸福有一个最小的单位吗？比如你的幸福有3个unit，我的有2个。并不存在的。即使在某些时刻，我们会有下意识的直觉，认为其中一个选择一定会带来更大的幸福。但要记住，功利主义是面向未来的。谁又知道此时此刻的决定会不会产生蝴蝶效应，而在未来产出另一种结果。比如医生奋战十二个小时救了一个病人，我们会说他有医德，这个行为是善的。但假如这个病人康复后去作恶了，比如在地铁上随机捅人。这个结果如果按照功利主义的说法，会把之前医生救人的行为是善的结论推翻。这显然不符合我们的直觉，也不具有操作性，毕竟谁也没法活到时间的尽头来看这个事件的最终结果（美剧至善之地里最开始就是这么给人的行为打分的，以至于几百年没人能上天堂）。

但话又说回来，道理上功利主义是站不住脚的，但现实生活中这还恰恰就是人的下意识选择。比如，家长教育孩子要乐于助人，最常用的话就是，“如果你帮助别人，别人也会帮助你”，而不是“帮助别人本身就是对的”。这就是非常功利主义的理由。再比如，就是那个医生救人的例子。医生至少“大概率”的把握知道病人是好人，which 符合社会的分布，所以救人就是好的。但如果他明知道这个病人有暴力倾向而且说他要报复社会，哪怕医生有救人的天职也难免会在心里纠结，社会上也一定会有一定程度上的争议。

所以如果总结一下，哪怕功利主义很不对，也是大部分的人的下意识选择，因为他们觉得通过心证的方式可以让功利主义有操作性，哪怕说不清楚。