媒體斷章取義瘋傳 95% 的 NFT 死亡，2,300 萬人被割，到底真相為何？
前言
其實媒體斷章取義，只寫自己想寫的內容已經不是第一次了...也難怪錫蘭會特別拍一集對媒體進行砲轟。
這次我覺得也是同樣的問題，所以不單純是那些娛樂類的新聞，畢竟連《Dead NFTs: The Evolving Landscape of the NFT Market》這樣有完整報告的內容，都會被斷章取義來誤導...只能說媒體的素質。
媒體記者斷章取義內容
首先，我們先看一下幾家媒體對於這份報導的內容，他們的記者是怎麼寫的：
TVBS
記者：李靖棠
新聞標題：《還記得什麼是NFT？ 全球超過2千萬人默默被割韭菜》
摘要內容：
全球至少有2300萬人，默默地被動地被「割韭菜」，當年預期能升值的商品，如今都變成無用的物件。目前買家中有多達79%比例，購入後就未曾售出，如今這些市值歸零的虛擬收藏品，都成為收藏家電腦中一張張數位「壁紙」。科技新報
記者：Unwire HK
新聞標題：《研究指 95% NFT 已毫無價值，剩餘的也難以維持需求》
摘要內容：
目前 95% 的 NFT 已經毫無價值，市場需求難以維持。甚至是 CoinMarketCap 認可的頂級 NFT 收藏品中，也有 18% 底價為 0，顯示即使是相對高級的 NFT 收藏品，需求仍然疲弱。他們認為要解決能源浪費問題，應該只鑄造實用的 NFT，例如遊戲資產或活動門票等與實際服務或產品有連結的 NFT，不然難以創造任何價值。流動日報
記者：ANDY
新聞標題：《熱潮已過？95% NFT 已變成「一文不值」！》
摘要內容：
該報告揭示，多數 NFT 集合（Collection）目前市值為零，進一步暗示該市場正處於疲弱狀態。這些數據基本上意味著 95% 的 NFT 收藏家目前持有的是毫無價值的投資。該網站估計，這可能涉及超過 2300 萬人。報告中還提到一個具體案例，某個項目的底價超過 1300 萬美元，但全部銷售額僅為 18 美元，顯示出該市場由投機和過度樂觀的定價策略主導，與這些資產的實際交易歷史相去甚遠。研究報告原架構
再來，我們看一下這一份研究報告的完整架構：
NFT 整體市場現狀
重點大概是講民眾對於 NFT 的需求不足以跟上供應，所以導致絕大多數 NFT 毫無價值（大約 95%）。
對環境的影響
提到許多日常活動和行業都有能源足跡，鑄造 NFT 也不例外，因此希望 NFT 創造者有責任確保為生態系統做出有意義和真正的貢獻。而不是只為了快速賺錢而已。
目前狀態
開頭第一句就是「從整體分析市場可能被認為有些不公平，畢竟，股票市場充滿了可能無法說明全部情況的無用投資。」
所以比照標普 500 的模式，透過選擇頂級藍籌組成類似的指數，發現仍有 18% 的底價為零（但比第一段的 95% 可靠多了），且比例佔最多的反而是 $5~$100 之間。（詳下圖）
所以，原作者認為目前 NFT 市場的很大一部分仍然是具有投機性和充滿希望的定價策略。
並說明關鍵問題應該是：許多 NFT 缺乏真正的應用案例，沒有實用性，很容易就會被認為是「死的」。
未來預測
雖然前面講得比較悲觀，不過原作者仍然認為 NFT 在未來佔有一席之地。並且應該是超越數位收藏品的存在，並列舉了他認為具有真實應用的 NFT 分類：
保護文化遺產
賭博（偏向遊戲內資產）
特殊資格權限
部分所有權（類似股份）
房地產
數位身分
結論
NFT 可能會越來越多地從單純的收藏品轉向具有有形效用和意義的資產。其未來將不是由投機決定，而是由它們為其持有者帶來的真正價值和效用決定。
總結
有沒有發現，這些記者在參考研究報告的時候，直接忽略後面最重要的三段，反而只拿其中篇幅最小的兩段來編輯成一篇新聞，然後製造謠言。結果導致多數人認為原文就是在講「NFT 死亡了」、「NFT 割了一堆人」這類負面的言論。
那麽，為什麼原報告後面那些資訊，記者們摘要呢？是英文不好？還是刻意為之，相信答案很明顯；記者就是希望大家認為 NFT 沒救了，反正多數人不會，也懶得去查證，媒體餵我吃什麼，我就吃什麼？
就像之前 ShapeShift 的創辦人 Erik Voorhees 在 Permissionless II 的演講中提到的：「我們允許自己被當作農場動物對待。在圍欄裏，我們吃草，我們生産，我們被收割。」
在資訊爆炸的這個時代，如果你還不懂得自己做判斷，最後就是淪為農場動物，媒體說什麼，你就擔心什麼！KOL 叫你買什麼，你就被割什麼！
