辩行记· 3、耍滑头的最高境界 （包容性立论）

滑头耍到一定境界，其实也会显出几分真诚。

要理解这句本身看起来也很滑头的话，先来围观一个经典案例，看看职业耍滑头的美国政客是怎样把这门手艺玩成艺术的。

很多人都知道，堕胎的合法性在美国是个严肃的政治议题，无数政客的命运都取决于在这个问题上如何站队。1970年2月（距美国最高法院做出人工流产合法化的历史性裁决还有三年），美国檀香山的一位议员实在受不了天天有选民来信问自己在这个问题上的原则立场，又不愿失去自由派和保守派任何一方的选票，干脆让自己的秘书草拟了一份“对选民关于堕胎问题的通用回复”。其中的寒暄套话不提，捡最有意思的引用几段：

“……如果您所谓的堕胎是意指谋杀毫无自卫能力的人，是剥夺我们最年幼公民的权利，是促使那些无所作为和缺乏道德观念的年轻人之间的乱交，以及对生活自由和幸福追求的排斥，那么，先生，请相信我会毫不动摇地反对堕胎。”

很坚定是不是？别急，后面还有：

“……如果您所说的堕胎是指给所有公民以平等权利而不论其种族、肤色或性别，是消灭残害无助而绝望妇女的可憎习俗，是使我们所有年轻人都有爱和被爱的机会，而且最重要的，是给予所有公民依照自己良知而行动的天赋权利，那么，先生，作为一个爱国者和人道主义者，让我向您保证，任何人都不能说服我放弃对这些最基本人权的捍卫。”

很气人有没有？继续读，结尾这句更气人：

“感谢您询问我在这个紧要问题上的观点，让我再一次向您保证我的坚定立场。谢谢您，再见！”

“坚定立场”？这家伙居然好意思说“坚定立场？！一定要说“坚定”的话，这个令人发指的滑头声明倒是坚决贯彻了这样一种最极端的踢皮球式逻辑：“你问我在堕胎问题上的立场是什么？先问问你自己对堕胎怎么定义吧！”——用本人当年玩辩论时在场上噎死过无数对手的话来说：“不是我不回答你的问题，而是你的问题本身有问题”。

你瞧，皮球踢到“有关部门”只是技术，皮球踢回给发球者才叫艺术。

不过物极必反，滑头耍到极至，真诚也就在其中了。冷静下来回头再仔细读读这份声明，你还真的很难说它就一定是在耍滑头。因为其主旨本来就不是要宣称某个立场，而只是希望阐明一个简单却容易被忽视的道理：保守派和自由派在这类议而不决的问题上的争论，无非是两种同样正确，只不过取向不同的价值观之间的冲突。非要问我同等正确的价值观哪个更正确？你告诉我一斤棉花一斤铁哪个更重先？无非一个堆头大，一个密度高罢了。如若不然，情感和理智、自由和秩序、性善和性恶等等问题的争论怎么会持续几千年而没有结果？

可悲的是，大多数人只知道热血澎湃地党同伐异，迫不及待地给反对者贴上脑残或是别有用心的标签，以使自己在智力和道德上的优越感油然而生；却很少有人想到，斗得你死我活的辩论双方往往可以被包容在一个“通用回复”之中，而就算某一派的观点最终得势，也并不代表另一方的人品和智商就有什么问题。

当然，如果你坚持追问这篇回复到底是什么立场，那我只能回答：满心欢喜地以为人家支持自己，这是愚蠢；义愤填膺地看出他在踢皮球，这是聪明；恍然大悟地发现自己原本所谓“坚定立场”的偏执之处，充分认识到对方的合理性所在，这才叫智慧。

我是在耍滑头吗？看你怎么定义了。