我們該擔心Matters成爲創意廢墟嗎？

@Naturalman 寫了篇《勿把Matters平臺變成了創意的廢墟》，提出一個擔憂，討拍文成風，買贊滋生，會導致劣幣驅逐良比，讓“Matters平臺變成了毫無創意的廢墟”，因此他“建議Liker Land或Matters 工作人員盡快想辧法去杜絕這些行為”。

花了一週時間寫出的深度思考文章，還不如取巧的討拍文獲得的讚賞多，的確很可能會影響我們的寫作熱情，導致寫作者沉默或逃離。這對平臺肯定是個損失。

但相比而言，@Naturalman 想要的導向和理念：加強管理和引導，“保護我們這片寶貴的創作園地，還我淨土”，則可能會給平臺帶來更大的風險。

爲什麼？理由很簡單，對一個去中心化的社區而言，按照某一個人或者某一種喜好去管理內容，很可能讓平臺喪失多樣性，長遠來看，這是災難性的問題。

從本質上來看，一個內容平臺就是一個生態環境。在所有的生態環境裏面，最重要的原則就是物種的多樣性，或者稱之爲生態多樣性原則。

從進化的角度看，多樣性的好處是，可以增加一個物種在環境挑戰中生存下來的概率。對於內容平臺也是如此。哈佛大學教授揚尼爾·巴哈彥就說：“如果一個系統具有高度的多樣性，那麼它在面對複雜的挑戰時就會有良好的表現。”

如果一個物種能保持多樣性，那麼它就可以在進化中佔有優勢。同樣，具有多樣性特點的內容平臺，也會產生讓我們意想不到的的涌現效果。這個世界的秩序並不是一個權威自上而下地設計出來的，相反，是自下而上涌現出來的。

當一個平臺想要通過引導完成議程設置的時候，就是中心化管理的開始，那就表明，這個平臺的權力基因盛行，它在試圖通過消除多樣性來減少自己面對的複雜性。這在短期內可能有效，長期而言卻會增加風險。

這就像基因編輯技術，人類的確可以通過技術去改造基因，人爲的剪掉那些“不好”的基因。但是，此例一開，主導人類演化的，就不是自然選擇了，而是人的觀念系統。比如，大家都想個子高、身材好、高智商、有專注力、語言能力強。這就會導致未來的人非常趨同。背後全是觀念。短期看，這也沒什麼。但是一旦着眼於長遠，喪失多樣性，對於人類來說，後果可能是毀滅性的。 賀建奎無視這種禁忌，貿然進行基因改造生育試驗，引起軒然大波，最終獲刑，就是一個很好的警示。

當然，拿基因編輯來類比禁止“討拍文”，實屬誇大，但背後的權力邏輯是一樣的。這種邏輯的前提是非常簡單粗暴的，代表着一條線性的信息傳遞。在這個權力結構下面必然會出現由一小撮人來決定整個平臺的內容呈現和未來運營狀況的情況，必然會帶來巨大的權力失衡。

由某種偏好壟斷的平臺內容，註定是沒有多樣性的，這種多樣性的缺乏必然會導致平臺的品質低下。

以上只是道理。對一個平臺而言，現實的問題是，不通過權力介入的話，如何避免劣幣驅逐良比，從而構建一個健康的內容生態？

當下，Matters的內容分發主要依賴首頁呈現，現在的首頁推送機制，根據官方提供的信息，由拍手點贊數量和評論數，經過一個算法計算得出，我們每個人手中的點贊權限，就相當於一個民主投票表決器，共同選擇了首頁內容。目前平臺還處於發育初期，討拍文更具有互動性，有更大的概率被挑選出來顯示在首頁，也是情理之中。

一個多樣性的平臺，其自身會有一種演化機制，當首頁的這種“低質”的討拍文過多的時候，一些讀者會產生厭倦，從而擡高對這類文章的點贊門檻，減少此類文字在首頁出現的概率。演化的羣體智慧具備自動調節機制，根本不需要有太多的擔憂，擔心Matters成爲創意廢墟。

當然，演化的機制——首頁推薦的演算法——還是需要不斷迭代，直至形成更有效率的調控。譬如，站方透露即將改版的首頁，將引入個性推薦算法，可以根據每個人的閱讀、點贊習慣，追蹤數據，呈現千人千面的首頁，那樣，我們就更加無需擔心“討拍文”刷屏了。

個人的能力再強，也無法戰勝一個羣體力量。一個好的平臺必須有足夠的多樣性，多樣性會刺激創新，激發智慧，當然了，打造一個具有多樣性的內容平臺並不是一件容易的事情。譬如，怎麼對待買贊行爲？這篇文章有點長了，這個問題留待以後再說。