2017年朋友圈撕裂报告
注：本文为C计划的「年终盘点」系列，文章发于2017年，一起回顾那些“被遗忘的”。（内含大量C计划2017年旧文链接哦～）
阅读提示：又到了年终盘点时间！我们关注的，是这一年里发生的那些让你和你的朋友们决裂的话题事件。当你带着浓烈的情绪和强烈的观点，把这些话题引到你朋友圈时，看到你的朋友相识竟然给和你观点截然相反的“脑残言论”点赞打Call，是不是很想立马就拉黑断交？
观点的分裂，有时是基于尚不清晰的事实而着急发泄情绪，信息越是对等充分，彼此之间的共识可能越容易达成；而有时，则是我们的价值取向发生根本分歧，真诚的为各自心中的正义公平各执一词。在这个纷繁复杂的时代，我们应该如何更好的说服与相处？从朋友圈的撕裂，到社会的撕裂，真的就是我们想要看到的结果？不同意识形态的我们，还可不可以好好对话？
愿新的一年，我们都能更好的找到这些问题的答案。
北京清理低端人口
撕裂程度：⭐⭐⭐
背景
2017年11月18日，北京大兴西红门镇新建村发生火灾，19人死亡。以此为由，北京启动大规模消防隐患专项治理。在实际执行中，最主要方式便是直接拆毁有消防隐患的房屋，或将人从那些有隐患的地方赶出去。群租房，地下室，郊区乡村棚户和村民自建的公寓——这些供外来低收入群体落脚安家的廉价出租屋，都成为地毯式清查的对象。人们通过媒体看到的景象，是穿着黑色制服的治安员们，砸碎玻璃，敲掉隔断，拆下临街的招牌，贴上话语强硬的搬离通知，强制性的断水断电，给大门贴上白色封条。在北京零下的寒冷冬夜，人们拖着行李包裹，站在街头寒风中一筹莫展。他们焦灼的寻找下一个住处，被迫缴纳坐地起价的房租，迁往更遥远的郊区，或不得不收拾行李回到家乡。
撕裂观点
－谴责、反对这一驱逐行为：对被驱赶者表达同情，肯定他们为城市做出的贡献；谴责野蛮粗暴的执法方式，质疑本次行政行为的程序合法性；一些社会组织与志愿者展开切实行动，为被驱赶者提供临时救助
－不同程度的支持或中立：尽管同情被驱赶者的遭遇，但支持政府的清理行动，被清理的房屋、区域火灾隐患巨大，即便露宿街头，也比丧身火海强；被赶走的人没什么好同情的，优胜劣汰，没能力、受不了就回老家，北京本来就不欢迎这些人；同情被驱赶者的遭遇，但生活就是这样残酷，我什么也做不了，只能做好自己，不被城市淘汰。
这些观点分歧背后，其实需要我们更加深入的公共讨论。消除安全隐患，还可以有什么其他合法、合理的手段？地方政府是否有义务为外来低收入人群提供均等的公共服务，以保障其居住安全？城市需要什么样的人？谁来决定城市需要什么样的人？政府是否应该以及可以采取哪些行政手段调控人口？面对不公，作为普通公民，我们真的什么都不能做吗？
来自C计划的观点
他们不是低端劳动力，是人（无法查看，后台发送“大火”获取）
该不该过圣诞节
撕裂程度：⭐⭐
背景
每逢洋节，便有抵制之声。今年更有公众号发出《国家已出手，再不能过洋节了》《严禁党员干部参加平安夜、圣诞节狂欢》这样的造谣文章，为“抵制圣诞节”煽风点火。尽管连胡锡进都站出来强调“从没收到任何专门针对今年圣诞节的禁令”，但民间关于“中国人该不该过圣诞节”的讨论却异常红火，一些小学要求学生签名承诺不参与圣诞活动，某些地方甚至还有中老年人上街游行，一边挥舞国旗一边高喊，“过中国节日，不过洋节”。
撕裂观点
－抵制圣诞节：中国人不应过洋节，要守护自己的文化传统
－反对抵制：如果不是中国的节日都抵制，要抵制的东西就太多了；作为宗教节日，教徒过节是宗教自由，对普通人而言圣诞节则也早已商业化，成为世俗节日，过不过是个人选择
抵制还是不抵制？在这个全球化的时代，我们应该如何构建“中国人”的身份认同？抵制外来文化，是构建自身身份认同的良好手段？
C计划相关文章
刘鑫江歌案
撕裂程度：⭐⭐⭐⭐⭐
背景
2016年11月，在日留学生江歌被刺身亡。凶手陈世峰，是江歌生前闺蜜刘鑫的前男友。案发当时，刘鑫正借住于江歌家。两人下夜班归来，刘鑫来例假着急换卫生巾，先进了家门，江歌则在门口遇到了跟踪而来纠缠刘鑫的陈世峰，并被其杀害。凶案发生后，同为被害人的刘鑫和江歌妈妈陷入相互仇恨的死局之中。江歌妈妈认为刘鑫见死不救，反而为求自保将门反锁，导致江歌无从逃生。而刘鑫则解释称自己没有锁门，除了一声“啊”没有听到门外声音。事后，刘鑫再三回避与江歌妈妈的沟通，拒绝见面。江歌妈妈为见刘鑫、了解更多信息，在网上曝光了刘鑫的私人信息，导致双方交恶，刘鑫及家人还有过辱骂、威胁的言词。案发近一年后，访谈节目《局面》促成双方见面，一系列的报道再次将此案推上风口浪尖，而刘鑫更是遭到一边倒的谴责、抨击。12月20日，江歌案在日本一审宣判。陈世峰因恐吓罪、故意杀人罪判处有期徒刑20年。而庭审的种种细节表明，刘鑫确实就细节撒谎，她锁了门，也能够听到门外发生了什么。
撕裂观点
－无条件谴责刘鑫：刘鑫案发时的锁门自保极度自私，案发后的冷漠令人寒心，在公众面前撒谎，显示人性之恶。法律无法制裁刘鑫，道德与人性却可以制裁她，对刘鑫使用网络暴力是其罪有应得
－反对针对刘鑫的网络暴力：刘鑫案发时锁门难以苛责，案发后的表现有不妥之处，逃避问题、缺乏同理心，但绝非十恶不赦，人肉、网络攻击等行为已伤害其合法权利，不应提倡
－同情刘鑫：刘鑫已经尽到其证人责任，案发后的不妥表现是对江歌妈妈曝光其隐私的应激反应，一些自媒体为了流量扭曲事实、煽动情绪，刘鑫从分手暴力的受害者变成网络暴力的受害者
一起因分手暴力而起的谋杀案，最终却非常遗憾的成为两个受害者家庭的相互伤害。刘鑫有错，应该承受什么样和什么程度的惩罚？比谴责刘鑫更重要的话题，是对分手暴力的谴责和预防，却没有得到同样程度的曝光和讨论。而陈世峰的判决，引发出来有关死刑存废的话题，也被压倒性的“杀人偿命”之声弃之一旁。什么样的法律和刑罚，什么样的道德和谴责，才能惩戒和预防人世间的恶，才有真正的公平和正义？
来自C计划的观点
红黄蓝虐童案
撕裂程度：⭐⭐
背景
继携程亲子园虐童事件后，11月22日，北京市朝阳区红黄蓝新天地幼儿园又曝出“虐童”事件。“国际小二班”和“小小班”的八个家长，在孩子身上发现针扎痕迹；一些家长称，孩子说在幼儿园被喂了药片；一位家长说自己的孩子被裸体罚站，这个孩子还告诉妈妈，有“光溜溜”的叔叔医生给“光溜溜”的小朋友做检查，而检查的方式，则包括活塞运动的动作。这些转述、听说，在焦虑的家长群中很快变成幼儿园孩子被集体性侵。在没有任何证据的情况下，性侵者被指控具有军方背景。消息一出，引起轩然大波。而一周后公布的官方调查结果，更令舆论哗然。22岁的老师确实用缝衣针扎了不按时睡觉的孩子，但没有喂药，没有猥亵或性侵，更谈不上军方参与。这些信息为家长“编造”，故意传播谣言者则被行政拘留。涉事班级有监控视频，但硬盘被损坏，只恢复了113个小时。
撕裂观点
－“我不相信”：官方调查结果毫无说服力，硬盘损坏的理由太生硬，家长没有动机编造自己的孩子被猥亵，此事一定有黑幕
－“愚蠢的庸众”：“集体性侵”的说法从头到尾就不可信，违背常识，公众要提高信息素养，理性对待网上信息，不信谣、不传谣
在官方调查结果的定调下，“红黄蓝”虐童案似乎成为今年最大乌龙新闻之一。官方调查之外，媒体几乎无法突破进行独立调查，也没有任何一个家长愿意再出面发声。即便没有性侵，针扎儿童依然是对儿童权利的严重侵犯。追问幼儿园的虐童事件为何频繁发生，仍是非常有意义的公共讨论。症结真的只在幼教资本民营化或国有化？一方面，是民办幼儿园门槛高企，市场供不应求，缺乏充分竞争，用人成本被最大范围压缩，幼教师资堪忧；另一方面，是看似严格的监管政策形同虚设，例如在红黄蓝事件中政府花重金打造监控联网系统，却在关键时刻无法起到作用，颁布一系列校园安全监控标准，却在重要案件发生时才发现未被执行。如何建立幼儿园的安全底线，是超越红黄蓝事件更为重要的讨论。
来自C计划的观点
女生不适合做学术？
撕裂程度：⭐⭐⭐
背景
浙江大学社会学系教授冯钢，在2013年针对研究生免试推荐制度发表了一番言论。他发现研究生免推面试中男女比例失调，最终结果前三名都是女生，而女生少有从事学术研究，“真心为有心走学术之路的考生担心”。时隔四年，该微博不知为何再被翻出，冯教授依然坚持当年的观点：学术界不是女性的地盘。针对冯钢的言论，一些社会学科的女生发起要求冯钢道歉的公开信。
撕裂观点
－这是事实，不是歧视：各种数据、经验都说明学术界不是女性的地盘，冯钢教授陈述的是事实，不是歧视，一些女权主义者太敏感，要求冯钢道歉是过度政治正确
－这是歧视，应该道歉：作为一位社会学者，冯钢将女生缺乏学术成就，简单的归因于她们“不是真的优秀“，归因于她们缺乏学术研究的能力和意愿，而忽视背后结构化的原因，显然是一种歧视言论，伤害广大从事社科研究的女生的感情，应该道歉
在冯钢言论的背后，是一连串具有公共讨论意义的议题：女性是否适合做学术，究竟什么阻碍了女性专注学术，如何在学术界更好的推动性别平等……一个社会，对于性别平等的共识也正需要这一系列的公共讨论去推进。而在2017年，当一些学者开始担忧在性别议题上的“过度政治正确”时，我们却看到女性无法为生育方式自主决策（9月陕西榆林孕妇因疼痛难受被拒剖宫产而冲动跳楼），看到宣扬“逆来顺受”“从夫从父”的“女德”班复兴，还看到大言不惭传播“女人最大的价值就是多生孩子”的“史诗级直男癌”被人膜为“人生赢家”（9月WePhon开发者苏享茂自杀，称被前妻翟欣欣逼入绝境，网名“煮肘”的富豪徐波宣布成立2000万法律基金，为任何因人肉翟欣欣而承担法律风险的人提供援助，由此其大量“直男癌”言论引发公众围观）——在性别平等的问题上，我们距离政治正确依然还有那么远。
来自C计划的观点
地铁安检，安防升级与天网工程
撕裂程度：⭐⭐
背景
这几件事，都与公共安全有关。
10月10日，广州地铁安检系统宣布升级。“人走安检门，物过安检机”，广州由此正式加入中国一线大城市地铁安检的队伍。与此同时，在北京的地铁安检也因十九大大幅度升级。地铁站里不仅严格执行“人物同检”，一些站点还依次检查乘客的身份信息。高峰期的车站拥堵异常，上千人排成长龙等待检查，为通勤甚至要排队一个多小时。地铁之外，十九大期间各渠道安防措施均升级。大多数发往北京的快递停收。自助加油被叫停。烟花爆竹被停售。乘坐前往北京的列车，大小行李全部开包人检。甚至文艺演出，小学生球队的比赛，都因为十九大的召开而被推后。相关的一条新闻，还有中国建成世界上最大的视频监控网，2000万个视频镜头能准确识别行人年龄、性别、穿着，以最大限度维稳和打击违法犯罪。
撕裂观点
－支持安防措施升级：如果我们想要生活在一个安全的社会，这都是必须付出的代价；正是有这些措施，中国社会才如此稳定安全
－质疑安防措施升级：以安全名义扰民，过度安防、安检侵犯公民自由与隐私
在恐怖袭击频繁的当下，公共安全与公民个人权利的平衡始终是各个社会的重要议题。为了公共安全，我们到底愿意让渡多少权利？随时随地被监控、被检查，究竟让我们更安全，还是更恐惧？哪些时期、哪些场所的哪些安防措施是必须的，哪些又是没有必要或无效的？对公民信息的采集和监控，将会被如何使用，哪些部门有权力按照什么程序使用？有没有其他更好的方式，既保障公共安全，又最低限度减少对公民的日常生活的侵扰？
来自C计划的观点
凉山格斗孤儿何处去
撕裂程度：⭐⭐
背景
7月20日，梨视频发布了一段关于成都恩波格斗聚乐部的视频。该聚乐部由退伍特警恩波创立，他先后“收养”400多失去双亲或者生活无依的孩子，7～23岁不等，训练他们进行综合格斗。视频中两个接受采访的男孩都来自凉山，失去了父母。他们表示自己喜欢格斗，喜欢住在俱乐部，不愿意回凉山，因为在那里只能吃洋芋，干苦活，打工。但视频中也展示出，他们会参加商业表演赛，在“铁笼”中被围观。视频发布后，争议巨大，十几个来自凉山的“格斗孤儿”，在哭声中被迫回到凉山。直到11月22日，恩波聚乐部宣布获得体校资质，曾被“遣送”的孩子可以继续训练和学习。
撕裂观点
－回家读书：让孤儿参与格斗，残忍而不道德，聚乐部的“收养”、让孩子 参与商业比赛都有违法嫌疑，应该让他们回到家乡、回到学校，接受教育
－继续格斗：这些孩子回到凉山，面临的就是贫困、失学、毒品，无出路可言，不如在格斗聚乐部习得一技之长
格斗孤儿事件，最后算是有了一个不错的结局。孩子们在聚乐部的训练、学习，在监管下名正言顺。政府充分利用社会资源，为困境儿童提供更多的选择和实际的帮助，这也正是当下中国解决儿童福利问题的重要道路。
来自C计划的观点
同性恋＝性变态？
撕裂程度：⭐⭐⭐
背景
2017年6月30日，中国网络视听节目服务协会通过了《网络视听节目内容审核通则》（下称《通则》），明确了互联网视听节目平台的审核原则和具体标准。《通则》当中诸多表述引发巨大争议，其中最受人关注的便是第八条：同性恋与性变态、乱伦等共同被归入“非正常的性关系”“淫秽色情和庸俗低级趣味”，节目应予以剪截、删除后播出。
撕裂观点
－支持规定：同性恋违背自然规律，恶心变态，禁止播出大快人心；我不反对同性恋，但也不提倡、不支持，禁止主流媒体宣扬同性恋是对的
－反对规定：将同性恋视为性变态，这是对同性恋的污名化，是赤裸裸的歧视
当同性婚在世界各地陆续合法化的今天，中国竟然还在讨论同性恋是不是性变态，不得不说是一件非常遗憾的事。这番争论，将LGBTQ的反歧视与平权话题再次推到前台，保障少数群体群体，打破偏见、歧视，依然任重道远。另一方面，此番有关歧视和平权的话题再起，我们也需要更多的勇气去谈论房间里的大象——对言论的审查和限制，必须由明确的法律规定，只能采取必要的、侵犯性最小的手段。面对种种违反宪法规定的审查标准，面对审查对言论自由、文艺创作的侵噬，我们究竟可以做些什么？
来自C计划的观点
姚晨与国际难民日
撕裂程度：⭐⭐⭐⭐⭐
背景
6月20日，世界难民日，联合国难民署发微博，“向全球6560万被迫流离失所的人们致敬，同时也向所有支持和关注难民的人们致敬”。演员姚晨点赞回应这一微博。很快，难民署与姚晨都陷入舆论的抨击辱骂之中。
撕裂观点
1）难民值得同情、致敬吗？
－质疑难民权利：一打仗就抛弃自己国家的怕死鬼，不值得人们致敬；一些难民逃到其他国家，享受超国民待遇，拒绝学习当地语言、融入当地文化，拒绝找工作，成为社会累赘，不值得同情、致敬
－正名难民权利：人类对同类的苦难怀有同情同理之心，当同类落难、生存遭受威胁，理应为其提供基本援助
2）中国在难民危机中承担什么责任？
－坚决反对接收难民：看看欧洲已经被难民糟蹋成什么样子了，中国绝对不能开这个口子；欧美对这些地区的混乱负有历史责任，接收难民是应该的，而中国从没亏欠过谁，没有责任接收难民
－中国应承担应有的人道责任：无论联合国或中国政府，从未表态要接收中东难民，但在叙利亚难民危机中中国也应承担起大国责任，参与、协助难民危机的解决；此外，中国周边国家随时有爆发难民危机的可能，中国应承担起国际法义务下的人道责任，必要时对他们给予支持和援助
每次爆发关于难民的讨论，舆论场便是一片混战。谁是难民，难民与经济移民的区别；一个国家是否有义务援助他国难民，在什么情况下负有义务；具体以什么方式援助，给予什么程度的援助——不同层次的问题混为一谈，间插着各种谣言、对事实的断章取义、以偏概全，对不同阵营者的简单标签化与人身攻击。在中国崛起、大力开发“一带一路”的大背景下，这些过去远离普通人视野的话题会越来越多的进入公共舆论场，如何应对缅甸、NK随时可能爆发难民危机也很快不仅是在网络空间打打嘴仗。放下标签，就事论事，尊重人道主义基本原则的讨论，仍然是这个时代的稀缺品。
C计划相关文章
萨德，“辱华演讲”与战狼
撕裂程度：⭐⭐⭐⭐⭐
背景
这一系列事件，都与爱国有关。
朝鲜第四次核试验为引，韩国决定部署萨德反导系统。该系统的监测范围深入亚洲大陆腹部，对中国战略安全利益造成威胁。二三月间，中国民间掀起反韩浪潮，并明确抵制为萨德部署置换土地的乐天集团。5月，马里兰大学的一位中国毕业生在毕业典礼上发表演讲，以中国的空气污染以及中国缺乏自由的空气为对比，以感慨自己在美国的收获和成长。这一演讲被一些自媒体打上辱华标签，当事人遭到大量网络攻击。7月底，吴京主演的电影《战狼2》上映，塑造了一个在非洲拯救同胞和难民的中国英雄形象，取得票房口碑双丰收。而批评《战狼2》的声音，则被攻击为“不爱国”。
撕裂观点
一边是无条件为祖国自豪骄傲、守护祖国的名誉尊严、国家利益，另一边则抨击这样的爱国上纲上线，“脑残”非理性。
凡是民族主义、爱国主义的话题，舆论场也是一片混战。“小粉红”“脑残”，“美分”“卖国”“辱华”，各种标签立场先行，几乎没有理性对话的空间。什么是爱国？如何界定“爱”的对象？什么样的行为是“爱国”，什么又是“不爱国”乃至“辱华”？我们在爱自己的民族和国家的同时，又该怎样对待那些和我们不同国、不同族的人，尤其如何对待那些与我们利益有冲突的国与人（只能抵制或打一场硬仗）？
结语
在这一系列的事件中，你是什么态度？当你看到和你不一样的观点时，你又是什么感受？你有因为这些话题而拉黑过朋友圈里的人吗？
正如我们开篇所说，有的话题产生的观点分歧，来自事实的模糊与偏差，耐心说理，不断追问，我们或许可以达成共识；而还有一些分歧，则因为我们信奉着不一样的价值体系。如何放下成见与标签，基于事实就事论事，共同寻求不同道德基准的人共同生活的准则和底线，确实异常困难。
毫无疑问，在新的一年，还会有更多分歧涌入我们的日常生活和公共生活。明辨信息真伪，寻找全面事实，更有耐心、技巧的构建自己的观点，理性的说服与讨论，用批判性思维决定自己到底应该信什么、做什么。
期待一个更加理性、多元的世界，愿你与C计划，继续一路同行。
相关阅读
对于公共话题，人们热衷于站队、诛心、人身攻击，而她们要重建公共理性！
未经特别说明，C计划文章均为原创。文中署名的插图、脑图亦为原创。转载文章或原创插图、脑图，请联系小C（Plan-C2016），或给后台留言。
