武器在人民手上，才是對政權的最大制衡

美國經常發生大規模槍擊案，不少更發生在校園內，令無辜學子受害。很多人無法理解美國為何遲遲未有管制槍械，而支持人民攜槍的一方，就經常指出「擁槍權」是美國憲法賦予人民權利來保護自己，更是作為制衡暴政，公民反抗的手段。

大量無辜民眾因槍械受傷甚至死亡，卻因為「制衡政府」這種虛無飄渺的信念而未能作出更多規管，似乎讓人不是味兒。當今時勢，也難以想像美國人會集體攜槍推翻政府。但大概也沒有多少人想像過在短短五個月內，香港人竟收下政府近萬枚催淚彈的重禮。難以想像越戰橙劑竟是飯後話題，只因大家都親嘗爆錶的二噁英。

若香港槍械流通，此刻會否槍戰連連？不一定。國際關係中有「恐怖均勢」一說，源自冷戰時期蘇聯美國對峙。當時雙方都擁有核武，可置對方於死地。但若一方輕舉妄動，對方必定反擊，注定要同歸於盡。雖然雙方最後遍地開花，在世界各地找上不少代理人，但就未曾直接宣戰，攻擊對方國土，保障了某程度上的和平。

若香港平民有槍在手，會否集體持槍攻進理大，引發壯烈百倍的戰役？我倒相信在此發生之前，警方會礙於平民持有「最低武力」，執行職務時總會思考一下自身安危，不敢隨意拘捕途人，處以私刑。抗爭者討厭的從來不是執法者，而是濫權濫暴的黑警。沒有濫用警權在先，理大戰役會否演變至此，甚至整場運動會否變成火光熊熊，就難說得很。說起來，香港人的克制容忍，要比美國人高上千百倍。林鄭仍然健在，警察仍未捐軀，不就是最佳證明？

若懼怕每人持槍，茶記論政意見不合便舉槍相向，不妨將持槍權限制在獨立民兵團。民兵團最好由人民直接資助，日常可以取代部份警隊工作，亦可輔助各種正規部隊應急。說白了，就是把民安隊從政府架構抽出，容許管有槍械，並賦於類似廉政公署甚至成為民間機構即可。香港人喜歡返工，只要老闆定得好，危急時便不會交稅買彈射自己。

談槍權是天馬行空，畢竟政府不可能平白讓你有能力推翻。但也有種武器，威力不錯，又不見得能隨意傷人。

指的當然是資金。

先以香港大學學生會作例。它是獨立社團，不受大學管治，而且擁有學生會大樓，所得租金直接撥入基金。學生會有資金應對突發情況，例如7月時曾稱會批出100萬成立法律支援基金幫助港大同學，反應比大學要快。若與大學管理層出現嚴重分歧，要動用資金對薄公堂也未嘗不可，此為之制衡。

香港人沒有槍，但錢不少。黃色經濟圈是範例，但要有效分配資源不易，個人決定也會受情緒或潮流影響，例如渣哥龍門冰室永遠大排長龍，部份黃店則冷清得多。今日大家都認清國際志願組織未必真能救急扶危，正重新審視自己的捐款表，若能成立以資金為武器的民兵團，大家將捐款轉投，豈不甚妙。能不能買真武器是別話，但每年吸5億營運金，買起一兩楝大樓搞年宵，學誠哥發放黃色救急資金，或提供一隊願意救人的醫療隊，應該不難。

再幻想一下。政府一直對民間政策研究的意見聽而不聞，只因研究團隊缺乏政治力量。如果帶有民意授權的資金可以流到研究團隊，寫出有人民背書的政策報告，政府視而不見等如宣戰，代價至少比現在大得多。

這會否變成大台？從組織架構著手，可以試用商業顧問公司常用的矩陣組織，架構靈活，能讓成員就不同情況組成專責小隊應對。缺點是不易管理，容易引起內部衝突，但高層要一言堂也不容易。甚至用現今流行的網絡式架構，基本上就是「冇架構」，商業社會也有不少成功例子。其實連登何嘗不是「大台」？但要完全操控連登聲音談何容易，帶風向的問題，也不見得同時使用高登和香討便可解決。也沒有人限死大家只能供養一個民兵團，非洲民族議會和民族之矛可以並存，兩者獨立運作也無不可。況且理大一役，也有手足體會到某些情況下也需要「指揮官」。與其斬腳趾避沙蟲，不如去想像「三大台」或「多小台」等合作模式，豈不更好？

這些理論看似虛無，但香港人聰明得很，早已逐步實行。法律支援早有612及星火，打法律仗之餘還帶有「鹹魚白菜，各有所好」的選擇權，國際戰又有攬炒巴、香港大專學界國際事務代表團等隊伍出謀劃策。我們似乎欠缺一個放上檯面的「民族之矛」，不過本文旨在學術討論，無意煽動。眾籌原意是讓消費者投票選出最受歡迎的商品來生產，而香港人早已領先世界，將其應用於選擇抗爭策略，分配資源之上。現在不妨思考有否更快捷有效的手段，讓資金穩定輸送到各小民兵團手上，而民兵團之間又能否建立有效的協調渠道？

實力不對等，和平只能建立在壓迫者的憐憫下。政制的三權分立似乎要崩潰，是時候構想一下人民與政府之間的「兩權分立」。