[被遺忘的國民]青春動滋券的發放對象為「國民」，卻不包含無戶籍國民

鼓勵青年族群積極參與體育活動或觀賞賽事發放的「青春動滋券」，根據體育署的圖卡，發放對象為 16 歲至 22 歲「國民」。

既然寫「國民」，我以為 16 歲至 22 歲的無戶籍國民也可以領取「青春動滋券」。不過，仔細看體育署「動滋網」供下載的「青春動滋券民眾QA」PDF 檔，發放對象為「於國內現有戶籍之國民」。

因此，無戶籍國民，明明屬於「本國國民」卻無法領取「青春動滋券」。

難道，體育署認為，無戶籍國民青年就不需要鼓勵參與體育活動或觀賞賽事嗎？還是又「忘了」規範無戶籍國民？而且就算真的要排除無戶籍國民，圖卡應該也要寫清楚，發放對象僅限有戶籍國民。

每次看到這種不合理對待無戶籍國民的情形，令我納悶的是，為什麼行政機關能夠以「戶籍」來劃分國民的權利？依據為何？

依照國籍法，為國民的要件，與有無戶籍無關，無戶籍並不表示不屬於本國國民。而根據憲法增修條文，除了選舉相關事務之外，有戶籍國民（自由地區人民）與無戶籍國民，在各項權利上，沒有明確的區分。另外，依憲法第 7 條規定，中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。

也就是說，行政機關以「戶籍」來限制國民權利的作為，顯得缺乏正當性，無戶籍國民毫無道理遭受行政機關的差別待遇。

性質類似於「青春動滋券」的「振興五倍券」，或「全民普發 6000 元現金」，其發放對象包含「取得居留許可之無戶籍國民」，「青春動滋券」卻排除無戶籍國民，難謂公平合理。

其實，無戶籍國民的權益，近年來確實逐漸朝向「正常」的方向走。然而，體育署卻仍將「設籍」視為國民享有權利的依據，致使無戶籍國民的權益受損，顯然不符合憲法第 7 條「中華民國人民在法律上一律平等」的精神。

而且，行政機關更應該明確認知，無戶籍國民為本國國民的事實，不應該發生「忘了」規範無戶籍國民的情形。