答复彭捷的回应（写得比较仓促，可能中间关于逻辑那段比较有信息量）

多谢@彭捷 的回应。由于彭捷的回应已经很长，我若要对其中提到的几点一一展开讨论和反驳，会用到超过我近期能够抽出的时间，所以这里采取不同的策略，不是对每一个点一一回应，而是指出我们两人的根本分歧，以及在这个根本分歧上的立场优劣。

这里的根本分歧，如彭捷所指出的，在于究竟如何理解哲学的性质与意义；更具体地，是不是应该将哲学理解成一种“根本上是规范维度的工作”。彭捷提到的几点里头，第三、第六就是直接关于这个问题的；而第一、二、四等几点都是就这个问题的衍生（一旦我们接受了规范论的哲学观，将很容易看到哲学对原生科学的“哺育”角色如何可以解释科学与哲学的重叠与分离）。五、七、八几点则是更具体的问题（第五点涉及对哲学圈现状的判断，七、八两点是对具体研究领域现状以及具体概念的理解），这个我一会儿在后面单独再提。

回到哲学的性质问题上。首先要说明的是，这无疑是一个元哲学问题，而“规范论的哲学观”当然也是诸多元哲学立场中的一种，并不是目前所有哲学家都接受的。围绕哲学的规范性，我写过一些论文，在做talk的时候总是会遇到持不同元哲学立场的哲学家的质疑和挑战；虽然我的回应能够改变其中一部分人的立场，但最后总是有一些听众坚持原来的立场。我提起这茬，是为了指出三点：1) 哲学家之间的永恒分歧，是哲学中常见和无可避免的一部分，包括对“哲学是什么”的永恒分歧（有一个笑话我很喜欢：“哲学中有两个定律，定律一：对于任何一个哲学家，都存在一个分量相同且观点相反的哲学家；定律二：他俩都是错的。”）；2) 用特定的元哲学立场来解释哲学是什么，这种做法本身的合理性不受到前述分歧的影响；

3) 一个好的元哲学立场，应该能够有效地解释这种永恒分歧的来源（以及为何哲学中的分歧比科学、数学等其它领域中更加“永恒”和常见），而“规范论”恰恰给出了一种很好的解释（纯规范命题本身对经验世界的“非描述对应”、与规范推理将经验事实作为素材点摄入反思平衡的必须，二者之间的张力）。反过来，对于其它替代的元哲学立场，有效解释永恒分歧（以及其它关于哲学的重要事实，比如哲学对科学的“哺育式退让”，哲学对哲学史与哲学传统的相对高度地依赖，等等）同样是关键的考验。

做完上面这些铺垫之后，让我们来看彭捷提出的第三点回应：

『如果「純粹的哲學思辨」是指先驗的方法，那麼「從純粹的哲學思辨中無法獲得任何關於世界的經驗知識」這確實是真的，但只是同義反覆，因為「先驗」從概念上就是指「非經驗的」。其次，我想不少哲學家不會同意「從純粹的哲學思辨中無法獲得任何描述性真理」。……按以上定義，邏輯真理（例如同一律）應該是描述性真理，但它似乎可從純粹的哲學思辨之中獲得。除此之外，諸如「因果關係存在」、「道德性質存在」、「集合存在」等本體論命題都是描述性命題，但這些命題是否必須交由科學來完成，這卻是一大疑問。』

这段话里存在两个问题。首先，我并没有说，“所有先验命题都是哲学（规范）命题”；哲学命题与先验命题，可能是等价关系，也有可能只是真子集的关系（比如有人会说，先验命题里面还分几类，比如数学命题、哲学命题等等）。关于这个区分，近年有越来越多人在做（虽然主要是在元伦理学的话语框架下，比如讨论数学实在论和道德实在论的区别等等），我自己有一篇working paper也在处理这个问题。

其次，不管我们对先验命题与哲学命题之间的大小关系采取何种立场，根本上都不会影响接下来对哲学规范性的判断。比如我们看彭捷举出的几个例子：“逻辑真理是否存在”、“因果关系是否存在”、“道德属性是否存在”、“集合是否存在”等。这几个例子，看似是纯粹描述性的，仔细分析实则不然：这几个问题，如果从字面上当作描述性问题来问时，其实最后我们会发现是没有意义的（pointless），只有从根本上理解成一种规范性的追问时，才能够问出东西来。

这个说法要完全展开解释清楚，需要很长篇幅（我自己另有一篇不太成型的working paper），我这里尽量简扼地说一下要点。以“逻辑（或逻辑真理）是否存在”为例，就算对于最“基底”的逻辑律比如“同一律”，真正有意义的说法，其实不是“同一律【存在】”，而是“我们在推理时【不应当违背】同一律”；

如果说对于同一律，这点还不够直观，那么对于更“高层”的逻辑律和逻辑体系的选择，情况就更加明显了。比如我最近准备在微信公众号上写一个“沙堆悖论（the sorites paradox）”的普及系列（https://mp.weixin.qq.com/s/oqd0zzWF4rDvS8yfdYSRfw） ，这个悖论有趣的地方在哪里呢？当代逻辑学和认识论的讨论发现，对于这个悖论，我们可以有好多种不同的解法，但是每种解法都会对我们既有的某些重要观念构成重大挑战；比如假设我们采取supervaluationism的思路，那么我们就必须放弃经典逻辑、经典语义学；假如我们采取epistemicism的思路，我们就必须重新定义知识，尤其是采取Tim Williamson关于知识性质的许多“奇怪”的看法；诸如此类。

注意在上面描述的情况里，并没有那个可以被称为“如其所是”地“存在”着的逻辑真理或者知识属性。相反，我们可以选择经典逻辑也可以选择多值逻辑、模糊逻辑，可以选择柏拉图"justified true belief"式的知识定义（或者其Gettier-revised的各种版本），也可以选择Williamsonian "state of mind"的知识定义。真正关键的在于，我们做出这个理论选择之后，必须连带承担其带来的理论后果，不管是放弃经典逻辑和经典语义学，还是接受Williamsonian anti-luminosity；而这些理论后果，又与其它的哲学领域发生关联，导致我们必须进一步反思和修正某些重要的前哲学直觉。

由于时间所限，我不能展开解释上面这个例子，但是希望这个短短的介绍足以让大家看到，“逻辑真理是否存在”这样的问题，其实是不该literally把它作为描述性问题来理解的，这个“quasi-descriptive”的表述方式背后，真正隐藏的其实是一系列规范性的问题。

对于“因果关系是否存在”，情况也是一样的。在最基底的维度上，这个问题关乎自然律概念的正当性、甚至知识的正当性（怀疑论问题）；在更具体的维度上，当我们问“因果关系是否存在”时，不能不问“什么才是（或者说才应当被视为）因果关系”，比如我在文中提到的agent/substance causation与event causation之争，又或者counterfactual conception of causation的合理性，cause和condition的区别，等等。所有这些，根本上都是规范性的问题（我们凭什么可以、并且要用“因果关系”来描述和理解现象；我们凭什么能够或应当采纳“这种”因果观而非“那种”因果观），而不是描述性的问题（“因果关系存在吗”）。“道德属性是否存在”等问题与其类似，基本上所有non-naturalist moral realists（比如Parfit、Scanlon等等），都会告诉你他们做出“道德属性（或者理由）存在”这个断言时，并不是再做一个描述性的断言，而是一个元层次的规范性断言（或者换句话说，元伦理学本身是规范性的）。

最后这一点还可以反过来做一个衍生：对于那些认为道德属性可以化约为自然属性的naturalist moral realists来说，“道德属性是否存在”确实可以被理解成一个描述性问题。但是这（以及更一般的“哲学自然主义化工程”）对我在文中所采用的“元哲学规范论”构成挑战吗？其实并没有。规范论只是这样一个观点：【如果】哲学可以是一个独立不可化约的研究领域，【那么】这种独立性是建筑在规范性上的；但是（弱版本的）规范论并不需要承诺“存在不可化约的规范性维度”。也就是说，规范论与哲学自然主义化工程是相容的，只不过这种相容性的一个推论是：倘若自然主义化工程成立，那么所有哲学工作最终都只是“（对原型科学想法）哺育式的”工作。而这其实也是许多（并不一定持规范论立场的）哲学家和科学家的看法（所以不但没有削弱反而加强了规范论的解释力）。

上面拉拉杂杂，不知不觉已经写了太长，看来本来应该好好计划一下，写得更清楚一些。希望之后有时间整理一下。这里最后简短提一下彭捷回应中说的其它几点。

第五点说“很多哲学家不懂科学”这个说法不正确。这里彭捷的推理有很明显的漏洞：举出一两个懂科学的哲学家的例子，比如Dannett，并不足以证明哲学界的整体状况。我之所以会说当代很多哲学家不懂科学，是基于我对中美及其它国家哲学家的接触和了解；虽然我不可能提供确凿的数据，但是我敢断言，在美国当代学院的所有哲学教授和哲学博士生里，对当代科学有较好了解的，不会超过20%（至于说拿到过科学相关学位特别博士学位的，这种情况只在个别科哲领域才略常见一些——比如搞物理哲学的拿过物理学位——但这些领域本来就人数很少；耶鲁哲学系目前在读的博士生里，拿过科学相关学位的，我一只手能数过来）。至于说“将来会有越来越多哲学家懂科学”云云，我当然希望这能够实现；但就现状而论，其实远没有彭捷想象的那么乐观。

对自由意志问题我也简单回应一下（其实仍然涉及前面所说的规范论问题）：“自由意志如何定义（才有意义）”和“自由意志是否存在”，根本上是不可分的。因为我们之所以会问“自由意志是否存在”，并不是对某个“客观存在”的“自由意志”这个“东西”有什么兴趣，而是因为我们在前哲学直觉中认为“自由意志”这个东西有某种重要的意义（比如有人会认为，自由意志问题实际上是道德责任应当如何分配的问题）；所以当我们在追问自由意志的存在性时，追问的实际上是对这个“有意义的”自由意志的理解。这个时候，用某个隐含的未加证明其意义的自由意志概念为前提，对其存在性进行论证（因而隐含证明“认为其有意义”的合理性），自然是一种循环论证（当然其坏处并不止于循环论证这一点）。