當“武漢加油”槓上“風月同天”：文化的歇斯底里能有多荒謬

疫情當頭，雪中送炭最是可貴。2月初以來，日本地方政府與機構便相繼為武漢送來捐助物資，不只行動迅速，也誠意十足，每個物資箱上都貼了詩詞－“豈曰無衣，與子同裳”、“山川異域，風月同天”等，引經據典之餘，更顯中日交流的歷史縱深，堪稱國際援助最暖心範例。

然而這本是美事一件，但中國大陸的輿論、學界與官媒卻相繼發出靈魂拷問。首先是“論讀書的重要性”等圖刷爆了朋友圈，其大意是調侃日本對中國古詩如數家珍，反觀央視與人民日報卻只會說“武漢不哭”、“武漢加油”，顯得不如日本有文化；不久後武漢大學國家文化發展研究院副教授韓晗也發表文章《為什麼別人會寫“風月同天”，而你只會喊“武漢加油”？》，表示“我們的修辭到了最危險的時刻，若再不創新，中國人幾乎喪失了會說話的能力”。

然而，社會上也不是沒有反駁聲音，例如《長江日報》在2月12日便出了篇網路爆款文《相比“風月同天”，我更想聽到“武漢加油”》，提出：“我聽到14億顆心靈碰撞的聲音，這讓我瞬間感受到，我是置身在一個巨集偉的集體之中，這個集體有一顆強大的靈魂”；但此文之所以爆款，卻與文中某些內容招致批評有關，故其現已緊急撤下。

事到如今，焦點已從物資捐贈變調為“中國與日本到底誰更有文化”、“中國為何不如日本有文化”，甚至引爆“風月同天”與“武漢加油”兩派支持者論戰。往復之間，不僅日本尷尬，也意外使中國的文化精神隱憂暴露殆盡。

疫情下的詩詞外交

若由日本本身的文化傳統觀之，其打從平安時代開始，便有贈物附詩歌的傳統。而此次舉措，無非就是其本著自己的文化習慣，在行國際援助之餘，善體中日文史脈絡，故能在風霜滿天時，暖手又暖心。

以“山川異域，風月同天”為例，其出自《全唐詩》的《繡袈裟衣緣》，作者則是崇敬佛教的日本長屋王。當年其命工匠造千件袈裟，佈施唐朝僧人，件件都繡了四句偈語：“山川異域，風月同天，寄諸佛子，共結來緣。”鑑真和尚得知後大為感動，遂東渡日本，弘揚佛法。上述記錄雖未必符合史實，卻足見中日文化交流之盛，也體現漢字文化圈的長久羈絆。

無獨有偶，日本NPO法人仁心會聯合日本湖北總商會等四家機構，也向湖北捐贈3800套杜邦防護服，包裝紙箱上就附有“豈曰無衣，與子同裳”，乃出自《詩經·秦風·無衣》；舞鶴市馳援大連的物資上，則貼了：“青山一道同雲雨，明月何曾是兩鄉”，是出自王昌齡的《送柴侍御》；富山縣給遼寧省的馳援物資上，則貼有“遼河雪融，富山花開；同氣連枝，共盼春來”這首原創中文小詩。上述舉措既盡到援助義務，也有外交與宣傳效果。

此次詩詞外交之所以能成功，一是日本本身的詩歌文化相當豐富，並有贈詩傳統；二是其深知中國為漢字文化圈的核心，故而在詩詞上能收心領神會之效。但這恰恰也是引發此次爭議的原因－日本詩詞用得太好，結果意外暴露中國自五四以後不斷失血的文化傷口。

“風月同天”何以成了“不共戴天”

此次事態之所以白熱化，在於不滿“武漢加油”被當成中國沒文化的鐵證，而選擇正面對決硬槓者，過於急切要證明自己的論點，結果舉例失當，不僅貽笑大方，還產生了高階自黑的效果。例如《相比“風月同天”，我更想聽到“武漢加油”》便提到：

“抗日戰爭的年代，多少詩人、詩句，抵不過毛澤東同志的一篇《論持久戰》”

以上可謂完全舉錯了例，毛澤東的《論持久戰》全文近五萬字，且當中不乏“機械論”等哲學用語，絕非一般人能秒懂的文章，倒是“問蒼茫大地，誰主沉浮”、“敢教日月換新天”等詩句才更膾炙人口。

此外同篇文章還意外扯上“奧斯維辛”，更講得不清不楚，導致許多讀者誤以為作者將武漢比做“新的奧斯維辛”，自然憤怒不已。其實《長江日報》本能用持中的角度，寫出一篇平衡自貶與崇外風氣的好文章，沒想到卻硬捧武漢加油、引據失當，反令對立風氣更加嚴重，社會也因此更加歇斯底里。

由歷史角度觀之，革語言的命無對錯可言，但我們也需正視自己付出的代價－那就是在普及文化的同時，被迫與部分傳統斷裂。平心而論，有多少人能真正做到文白互融，寫出天然去飾、直指人心的作品？不少人仍陷於邯鄲學步的困境，進退失據，接著就是原地打轉。黨八股那些生硬堆砌的文句，不正是調和失敗的典型範例嗎？

自五四以來，中國社會底層精神崛起，逐步挑戰上層勢力，知識分子話語權不再，傳統文化也因而喪失統攝力，淪為被革命的物件。1942年延安文藝座談會後，鄉土革命文學成了新主流，中國的政治語言也在“不斷革命”、“階級鬥爭”等主旋律下，日漸青春化、底層化，甚至無可避免的民粹化。

而當傳統文化秩序被革命顛覆後，文化看似已成功大眾化和民主化，實則日漸激進、空洞，這種文化激進主義走到極致，便成了文革。然而隨著文革的評價下降，社會風氣似乎有所變化，但傳統文化的角色卻依舊尷尬，一派人仍視其為腐臭糟粕，一派人則將其捧上神壇高位。這兩種情緒無關對錯，但問題是社會對此缺乏中庸的調節力道，於是雙方漸行漸遠，各自走向形式主義的極端。時至今日，這道革命傷口仍刻在中國人心坎上，此次詩詞事件便為案例。

韓晗教授認為“武漢加油”代表中國修辭與審美的墮落，並列舉“全面推進”、“切實抓好”等黨八股式用詞加以批判；龍應臺則將戰線擴及文明層面，認為“武漢加油”是整個中國社會集體心靈貧乏、粗暴所致。果不其然引發強烈反彈，許多網友開始把“風月同天”打成“風花雪月、布林喬亞式的封建騷客之語”；相比之下，“武漢加油”則成了十四億人民的集體共振。

然而綜觀兩邊的論點與依據，其實各有荒謬處。吹捧“武漢加油”者，用據失當；而認為“風月同天”勝出，並藉此自貶中國沒文化者，則首先就沒釐清狀況：“風月同天”是日本人說給中國聽的外交話，這種詩詞外交中國過去做得夠多了，例如2014年習近平訪問首爾大學時，便在演講中引用了“欲窮千里目，更上一層樓”，以期中韓關係邁入新境界；此外日本應對國內賑災時，政府說的也多是“加油”二字，這點與中國的“武漢加油”並無二致，原因無他，簡潔有力，共凝士氣。

且光憑此次詩文事件，未必就能證明日本的古文程度壓過中國。原因在於，這些古詩詞大多出自在日中國人－“山川異域，風月同天”是由日本漢語水平考試事務局的中國員工提議貼上；“豈曰無衣，與子同裳”則由在日中國留學生建議印上；“青山一道同雲雨，明月何曾是兩鄉” 源自恰好在舞鶴市港口振興國際交流課參訪的中國員工；“遼河雪融，富山花開；同氣連枝，共盼春來”則出自富山縣經貿聯絡官孫肖。換句話說，日本雖有贈詩心意，但還是請教了中國人，一來是想避免誤用鬧笑話，二來也是希望能更妥適地傳遞心意。

革命後的中國文化界，至今仍未走出不斷鬥爭的革命語境。故而有人看到“風月同天”就自卑，進而掀起一陣“自己沒文化”的反思朝；有人則一見反思就要鬥爭，並認為“武漢加油”才是語言的最高境界。逝者已矣，來者可追，真正的文化人，應可視不同語境與場合，自如運用不同風格的語言。唯有如此，我們才能在面對日本時不妄自菲薄，也在討論文化議題時不歇斯底里。

原文發表於2020年2月15日《多維新聞》、2020年2月14日《香港01》