我们有没有可能当一个「厌男」的异性恋女性？

在上一篇文章里，我说到上野是如何坚持着输出自己的观点，我没说出口的是：这次对谈能引起这么大的风波，对于中国的女性而言，其实是好事。

因为这次的风波直接引出了一个非常容易被忽视的问题：在父权制的社会中，女性主义如何与异性恋共存？女性主义如何与婚姻共存？

不知道为什么，这个问题在公共讨论中总是很容易被忽略，除了那句「直女的英雄主义，是看清男性本性以后，依然是异性恋」以外，基本缺乏更多的讨论。然而这个问题应该是很多「觉醒后」的女性的困扰，因为大部分人都真情实感地觉得「男的不行」，但也不太可能从此放弃异性恋。

豆瓣的「我今天遇到一个crush」小组就是很有意思的地方，里面有很多关于crush（也即转瞬即逝的心动）的书写，大部分是女性写的，她们大部分的crush对象也是男性，这个小组可以说是一个很大的异性恋书写样本。

然而crush组里的「高甜」基本上都是暗恋、暧昧、或者一见钟情的写照，这些恋爱的结局要么是「谢谢大家我们在一起了」，要么是「时过境迁仍然觉得心动」，基本上没有后续的细节。

这些男女主人公都去哪里了呢？

可能去「ta说这话什么意思」里问「他是不是在养鱼」，可能去「林子失恋开导小组」讲述放下的全过程，可能去「A gift for you」里分享互相送的礼物，可能去「生活组」吐槽（然后被骂「反正你也不会分」），还可能去「劝分组」上分（并被评论「这不分留着过年吗？」）

换句话说，异性恋里依然藏着人们旺盛而活跃的生命力，那些包裹着爱与恨、得与失的生活细节仍然充斥着大家的日常生活，并不因为女性主义的呼声越来越大就完全失去了它的市场。

那这些人，和在各个小组里大骂「婚驴」和「娇妻」的，会是一群人吗？

我想，多少有重叠之处。

我并无意指责任何一个人的言行不一，因为我知道要做出一个选择的时候，理念、感情、利益都可能发生作用。站在十字路口的交叉之处，要看的车可就不止有一个方向了。

这也就是为什么「异性恋」和「厌男」可以、并且经常共存。

但或许我们可以看看，「厌男」的女异性恋是可以言行一致的吗？

上野在《始于极限》中和铃木凉美讨论到了这一点。铃木因为风俗店和成人影片拍摄的经历，反复问着「如何能对男人不感到绝望」，而上野却从不认为男人无药可救，还说自己是一个「不费钱、不拖泥带水的情人」，有时候还会「包吃包喝还包睡」。

很多人在读到这里的时候都惊讶，上野这样一个坚定的女性主义者，为什么仍然选择了这种「自己也纳闷到底在做什么」的生活方式？

上野倒是轻轻巧巧地说了，她之所以相信别人，是因为遇到了让我觉得值得相信的人。

「让我觉得值得相信的人」这个短语就很妙，主观上觉得这个人「值得相信」和客观上这个人很靠谱大概是有很大区别的吧？上野是真那么好运，总是能够相信值得相信的男性，才得以不对男人绝望的吗？

这是不太可能的。

我想到的其实是社会学里一个常见的议题——结构和个体的关系。上野批判的是制度，不是个体。所以，她相信男人，就像是相信女人一样，相信人有值得尊敬的地方，有值得谅解的地方，也有值得批判和蔑视的地方。也就是罗翔所说的「去爱具体的人」。

这一点真的是很难的，因为「具体的人」身上实在有太多毛病了，更何况是一个个在「弱肉强食」的逻辑中生活的人呢？

在权力关系中成长的男性，拥有了相对而言更多自我选择、自我实现的机会，但也因为「男子气概」的限制而很少被允许流露出对情感的需要。他们作为「个体」的价值实现，很多情况下与得到了多少权力相关，而与自我无关。

这一点和女性完全不一样，女性大多时候习惯了权力与自己无关，所以抓住的只能是生命中与「我」最直接相关的东西，无论是孩子、餐具和家装，还是风景、自然和自我。

男性与女性品尝着不同的权力，对彼此的生活也总有盲点，而「爱具体的人」需要的就是与这些「盲点」相处，摸索自我与他人的边界，习得人性的复杂与有趣之处。

从这一点看，异性恋，也可以是一次女性主义的田野调查呢。

「厌男」厌恶的是父权制，是这个让弱者难以生存的社会机制，而不是任何一个个体。女性主义并不是要建立起任何屏障，制造出非此即彼的生存空间，女性主义不要求任何人以「抵抗一切男性」的方式生活。

女性主义，是希望女性能够看见个体的价值，看见他人的，也看见自己的。这些价值不由权力的大小和能力的强弱而决定，而是每一个个体所能够生发出来的积极的生命力。说了这么多，希望不要有人来骂我「爱男」，我必须澄清一下，我要说的并不是，「我们女权主义者也要爱男人」，而是「在权力决定一切的机制中，强者与弱者、施害者与受害者，并没有一定的界限」就像波伏娃说的那句话「性别不是天生的，而是建构的」。

当然了，不爱男性也是没有问题的，女性主义不要求任何人爱男人哈。

还是那句话：关键是不要糊弄自己。