影評▕ 《壞教育》- 不願再低頭的欲求，我們都想飛上枝頭

有雷警示，雖無細部劇情或結局雷，為了討論相關議題仍有所取捨，介意請斟酌閱讀

我們都想飛上枝頭

活在世上，人擁有各式具體渴求，包含食慾、性慾或物慾，若深潛至內在心理，我們則都有被陪伴、傾聽、尊重、理解與接納的需要，即使是至聖先師孔子，也都渴求被君主們看重，更何況是肉體凡胎的我們，無慾且無求的人，實屬少見，即使有，也都是人們把其對象神格化後所傳播的神蹟。回到電影來說，《壞教育》所圍繞的主軸，即是在探討人們滿足慾望的過程與搖擺，無關道德或對錯，只關人們如何選擇。

一切都順順利利的

承前所述，人們的都有心理欲求，為了滿足彼此的需要，我們在人際關係中發展出交易行為，藉由團隊合作來滿足彼此的物質與心理需求，社會學界也曾以社會交換理論來闡述相關現象，以此角度來說，每一次的關係互動，就是一次又一次的利益交換。

因此，我們會看到《壞教育》中的人們編織出一套遊戲規則，主角法蘭克藉此獲得學區預算，改善學校設施與處境，一步又一步提高升學率，董事會則因為預算的投入獲得相對應的報酬，學區房價也因升學率的上揚而不斷攀升，為了入學購房的有產階級之子女，也從中獲得進入菁英大學窄門的入場券。因此，人們不只改善教育品質，更提升了金錢遊戲的報酬率，一切都順利的情況下，沒有什麼好質疑或疑問的，彼此都是這場投資的受益者。

但真的是這樣嗎？一切真的都順順利利的嗎？那些被排擠在外的無產階級呢？沒有錢入住該社區的美國公民呢？教育所象徵的不是階級的「流動」與「翻轉」嗎？怎麼變成有產階級的「鞏固」與「繼承」。具體來說，法蘭克挪用了公款，盜走了人們的幸福與權益，但實際上，法蘭克只是一個劊子手，真正對無產階級執行處決的是那些有產階級，看似受害的董事會，雙手早就已經沾滿鮮血，卻還站在道德制高點去指責潘，指示法蘭克去指責對方，藉由吊銷執照來撇清關係，最終，法蘭克這個槍手為了自我的生存也扣下了板機，以解雇槍決了潘的社會地位。

不過，如同先前所述，不管是法蘭克或是董事會，都只是為了提高自己的生存率才做出這樣的選擇，雖然殘酷且血腥，但競爭就是人們跳脫交易行為之外，具生俱來，能夠確保生存下去的重要策略。由此來說，即使面對高牆時，我們能夠站在雞蛋這一方來抗議不公，但我們真的變成高牆時，真心捨得割棄那得來不易的優勢嗎？

綜合來說，《壞教育》中沒有絕對的反派，只有想要飛上枝頭的人們，為了自己的利益而努力與付出，只是沒有注意到或忘了，那可能會造成別人的傷害與受損。

我們都一樣，沒有人更好，也沒有人更壞，只是或許，有更好的選擇。

不想要再躲藏與低頭的「壓抑」

回到法蘭克這位主角來說，我們可以發現他是好人也是壞人，某些時候，他是具有熱忱的教師，引領學生走向自己的期望，但某些時候，他是一位盜用公款的道德瑕疵者，如果使用善與惡的標準來看，我們很難找到一個屬於法蘭克的安放之處，功過相抵下，許多人也確實因為法蘭克而獲得幸福。

如前所述，法蘭克無疑為了教育奉獻許多，包含自己的精神、心力與專注，同事們在賭場歡鬧的時候，他乖巧地坐在現場聆聽無聊的政策說明，下班時，為了與社區建立好關係，以獲得預算，他自願帶領讀書會來討論，他用心記得每一位同事與學生，只為了讓他們感覺被重視與關注，其實為了一切，法蘭克犧牲自己也壓抑自己，只為了讓大家都好。就以心理學的角度來說，法蘭克站在奉獻者的角色上來過活，不求回報，只求他人好，但如前所述，人都有慾望，當我們不斷地奉獻，又或是說不斷掏空自己的過程，人心是很容易陷入身心耗竭的，而那也確實好發於像法蘭克一般的教育者，又或是醫師、護理師與社工等強調服務他人的職業上。

承前所述，法蘭克最終會因為不斷地自我掏空而感到疲憊與空虛，就像電影內所呈現的，那些不斷被壓抑的內在需求，終究會反噬法蘭克。雖然，法蘭克因為與學生相遇而過上一段愉快的自由，但那只是長久匱乏以來的微小片刻，巨大的內在深淵仍舊無法被填滿，不斷地被他人渴求，又不斷滿足別人，把自己放得好小也好遠，法蘭克的下場，就是把自己推上懸涯邊緣。對於法蘭克來說，他以為付出一切，可以獲得一切，卻沒想到可能為此失去一切。

然而，法蘭克所隱瞞的還有自己的性傾向，為了符合社會大眾對於男性菁英的形象框架，他必須謊稱自己的妻子早已過世，把自己塞進陰暗的櫥櫃中，偷偷摸摸地跟伴侶與學生幽會，然後繼續壓抑自己來過活。不過，某一次意外的經驗，讓他理解到挪用公款並不一定會被發現，那種刺激，打破傳統與規範的舉動，不只讓人感到活著，也讓法蘭克獲得了長久所匱乏的「自由與掌控感」，壓抑的欲求也因此有了宣洩的出口。換言之，法蘭克並不是因為需要金錢，更沒有受到貪婪這個原罪的教唆，他僅僅只是不想要再壓抑，想要為自己的壓抑找到一個出口，所以，法蘭克之所以挪用公款，都是因為「壓抑」不住「再壓抑」。

榮格，則將上述起心動念稱為「陰影的反撲」，其認為人平常會帶著符合世俗規則的人格面具來生活，但心底還是會有個別的欲求，欲求平常時因為不利於生存，通常被潛藏在陰影中，不過還是會存於內在。假若，人沒有好好地處理、轉化或宣洩那些欲求，它會變成一個巨大的陰影反過來掌控人的智性，導致人們做出不符合社會適應且後悔莫及的衝動行為。因此，法蘭克，之所以選擇挪用公款，如前所述，就是為了滿足那個不斷地被壓抑的陰影。

雖然，法蘭克的例子看起來很遙遠，但其實我們很可能都是法蘭克，為了生存，我們必須笑臉迎人，壓抑情緒與主見，藉此維持社交關係來幫助我們適應社會，但如果過度地迎合，那不只是奉獻，更是一種自我的壓抑。如同忘記照顧身體，健康會出問題一樣，忘記照顧自己的心情，我們的內在也會出問題，適時地讓你的情緒、不滿或需求以合適或不會傷害別人的方式出來，重要也有幫助。過去在實務現場時，我也常常鼓勵學生在房間裡面大吼大叫、休息時不回訊息、暫時性不出門、面無表情地出門或是大方地跟家人與朋友抱怨，藉此嘗試找到合適的方式，如果定時讓陰影探探氣，未來它就不用挾持你的理性來換取空間，以吸引你的注意力叫你要記得滿足它了！

我們的對立面總是存在著，卻不一定總是被我們注意，
我們無法消滅它，但卻可以學習與它共處。

非黑即白的正義論，埋藏了中間的灰色

然而，跳脫出法蘭克或是董事會，我們如何走到這步田地的？這一切或許都是起源於教育商品化，理想上，教育是人們的權利，不分種族與地位，它是創造公平的開端，也是保持社會公平的象徵。現實上，美國的頂尖或私立大學更有利於富家子女，不管是時間分配、多元開發或生理發展都是富人占優勢，因此教育變成一種花錢投資可以獲得的報酬品。

當然為了破除不公的傾斜，美國的獎學金制度衍生出來，藉此服務那些有能力卻沒有機會的平凡公民。歐陸國家則以教育公共化來執行，意即取之社會，用之社會，運用整體社會資源的分配來規畫孩子的教育發展與生涯計劃。臺灣則以全民義務教育的方式來執行，把教育國家化，藉此避免市場競爭這隻自由之手過度干涉，高等教育則採自由開放，例如大學、研究所與博士，運用混合的模式，臺灣一方面達到知識的普及與公共化，提升人民的最低生活水準，另一方面融合市場模式，提供需要且可負擔的人們繼續進修。

不過，臺灣看似完美融合其他兩種制度的教育發展，還是具有相關潛藏議題，首先，臺灣高等教育的學費越來越貴，薪資水準卻沒有相應提升，導致中下階層要提升教育水準難上加難，《高等教育就是商品，你不能喊著公平正義卻想不勞而獲》則以需求劃分的方式來論述，認為高等教育並非生活必需品，而是奢侈品，再加上政府也已經有開辦能夠滿足生存必須條件的義務教育，高等教育就是與義務教育截然不同的商品，供需制價，無需過度管制或反對。

然而，《教育商品化好或壞？》則提出不一樣的看法，認為教育商品化這種氛圍具有擴張力，會推動補教文化的豐沃，加強競爭關係，導致無法使用更多資源的家庭，即使孩子具有潛能也無法順利配對到合適的教育環境。再者，學校也會開始考量收益，但是政府經費又有限，學校就必須自己去賺錢，不管是透過招生或招商，來產生利益，而這都會壓縮到教育品質，招生，如前所述，壓縮到有限資源的家庭。招商，則是代表教師必須花更多的時間與精力在學術商業化，這使得教師無法專注在學術教育，導致教育品質的犧牲。

《教育商品化，真的不好嗎？》則指出不管商品化與否都有好有壞，商品化促使學校對市場負責，進而能夠保持學術與社區的連結，相關企業與贊助商也能夠產生社會貢獻，或是針對某些關注議題來倡議。比如來說，完全公共化的德國，避開了商品化的負面影響，卻也使得教育變成政府所管理的產線，自此教育機構變成國家工廠，只會去安裝與生產有利國家的產業與產品，以此來說，學生的自主意識就會受到影響，無法允許或接受太多的浪費，必須以符合國家利益的的分流教育為主，務實主義下，人人都有一技之長，卻不一定都是自己想要或願意的，沒有了浪費，也沒有了浪漫。

總體而言，是否將教育商品化，目前學界、政界與商界都沒有一個標準的答案，如果只用單一的論點去討論，把兩方論點放在正義天平上，視為惡魔與天使來對立，無疑太過扁平且缺乏現實感，更會壓縮其中的討論空間，反而造成形塑第三條路的困難，雖然臺灣本土的教育發展也還有一條很長的路要走，但值得我們保持關注與留意。

黑，因為吸收了一切成為黑，
白，因為蘊含了一切成為白，
光學上的黑與白之間，不只是灰色，更是連續性的彩色。

結語

綜合來說，我個人非常喜歡《壞教育》，雖然是根據真實事件來改編，但適度地調整讓它變成不同以往的「說教片」，而是一顆蘊含批判的炸彈，不會過度惡魔化主角法蘭克，翻轉我們對於教育的想像之外，也挑戰非黑即白的邏輯視框，藉此能夠產生對話與省思，以了解社會與教育在制度面上的複雜性。過往，我們都會提醒孩子要保持善良，但想一想，我們是否也忘了提醒孩子社會的殘酷。然而，《壞教育》正是一部兩面俱到的優質影品，推薦各位探訪。

喜歡文章歡迎下方給予手掌喔！