[軍事]以烏克蘭軍工產業來期許台灣自主國防供應鏈，問題在哪裡？

4月15日，國內無人機科技企業「經緯航太」董事長羅正方投書「思想坦克」，以〈戰時軍工產業的動員，才是烏克蘭能打持久戰的關鍵〉，強調「台灣不能只是採購武器，還要形成本國的國防產業鏈」。全文看似言之成理，但破綻不少。所以我在此簡單評論。

羅正方的文章重點布局，是先介紹烏克蘭的軍工產業，再於結尾三段對台灣做出呼籲：

1.台灣雖然能由盟國購買先進的武器系統，但是常因後送零件回去原廠修復，經常曠日廢時而影響裝備的妥善性，這在戰時是無法想像的時間風險。台灣歷經軍事組織精實，要彌補裁撤聯勤總部後的空缺，就是要擴大「軍機商維」，將台灣具備軍工能量的企業，來納入維護、保養、翻修的後勤整備體系。

2.政府在對美採購先進武器系統上，不但要善用工業合作機制（ICP），將軍事採購合約加註技術移轉條款，並重點扶植國內產業界具備軍民通用的能量，在自製國產武器上也必須形成真正的國防產業鏈。對於退役有專長的技術人員，也有出路轉移到民間企業來保存對應的人力資源。

3.未來，台海若發生入侵戰役，台灣想有能力打持久戰，不只國軍在戰力保存上需有完善的準備，台灣的國防產業體系，也必須如水銀落地般，將後勤補給的製造與維修能量，藏在台灣民間的所有角落。唯有建構自主的軍工供應鏈，並在戰時能有效的達成軍需整體動員，這已是台灣當前生存上刻不容緩的國家課題！

以烏克蘭的軍工產業來期許台灣，第一個問題就是錯誤類比。

烏克蘭從前蘇聯時代就是俄系軍武的重要供應國，境內有許多軍工產業跟設計局，不只能做基礎的「生產」跟「修理」，還能從事前端的先進「設計研發」。諸如能設計出史上最大運輸機An-225的安托諾夫設計局、能在冷戰後根據T-80UD推出T-84戰車的哈爾科夫-莫洛佐夫機械製造設計局，都是知名的代表。

雖然在蘇聯解體之後，烏克蘭的軍隊規模大不如前，銷毀大量核武，各家武器設計局也紛紛拋售前蘇聯時代繼承下來先進技術，其中更有大量裝備、人才、技術流到了中國去，但也顯示俄羅斯使用的俄系軍武裝備，相當高比例來自烏克蘭，在冷戰結束之後才分家。

這些從武器設計、開發，到生產、製造、修理乃至翻修完全一條龍的know-how知識產權，才是烏克蘭軍工產業最寶貴的資產，也是烏俄戰爭裡能把擄獲俄軍裝備拖回來快速修復、馬上上手再利用的真正關鍵。畢竟烏、俄兩國武器裝備系出同源，許多裝備的基礎設計思想堪稱能做到知己知彼，而烏克蘭又有承襲自前蘇聯的強大軍工基礎，國防產業鏈當然可以提供自製武器的後勤保障，連俄羅斯裝備也能海納百川的善加利用。

問題是，台灣並不具備烏克蘭這樣的條件。台灣最主要的假想敵為中國，其外購的軍武，是以俄系甚至來自烏克蘭的裝備為主，他們也成為中國國產裝備的仿製藍本。中國另外也對歐美國家以及以色列大量仿造或逆向工程，山寨這些國家的重點裝備用來補充陣容。

至於台灣的軍武裝備，以外購美製為主，偶有歐洲舶來品；國造裝備的比重比較低，除了1980年代的一機三彈一車（IDF、雄風、天弓、天劍、M48H/CM11）、2020年代的一車一雷一艦（雲豹、蜂眼、沱江）之外，就是基礎的陸軍中小口徑武器。國造裝備多半是美方技轉或授權合作生產，少部分是跟以色列、愛爾蘭、南非等國家交流或山寨而來。我們並不像烏克蘭那樣，跟敵軍的武器裝備大量系出同源，要做到知己知彼（換句話就是，敵軍正在用的武器不管怎麼改良，原始設計的優缺點我們這裡也很清楚）困難很多。

以烏克蘭的軍工產業來期許台灣，第二個問題則是眼高手低。

從烏克蘭的情形來看，兩個國家的軍工產業起點完全不同，基礎的厚薄更是天差地遠。台灣的軍、警規模小，市場99.99%是內需，沒有辦法建立像前蘇聯時代的烏克蘭那樣龐大的軍工複合體規模。要跟烏克蘭相比，坦白來講並不務實，並沒有考量我們要花多久的時間、多少的資源來追趕。

台灣的現況是什麼？現況是，從中科院、軍備局到兵整中心到漢翔工業，能滿足國軍需求的單位，都有高度的官方色彩或國軍色彩。就算是近年來強調國武國造，鼓勵民間廠商參與投標，民間造船廠也積極參與軍方跟海巡艦艇的建造，可是能一手包辦研發、設計、投產、改良、修護，且有完整知識產權的產品族系仍然不多，而能提供尖端精密技術、參與國防產業供應鏈的民間廠商也寥寥無幾，資本額比起烏克蘭這些內用外銷兩邊賺、訂單接不完的設計局也小得很多。此外，軍規產品產量少，生產線的規模就小，向民間釋商或招標時，單價就壓不下來，這就形成惡性循環。

然而，國防工業所需要的條件，理論上會比一般政府採購案更嚴苛，對於資本額少、無法滿足軍方規格的企業來說，各種亂象也就出籠了：如果不是發現無利可圖、難以履約而被迫退出，就是只能各顯神通，比如借牌投標、低價搶標，或者以性能平庸、產線品質粗陋的產品應付了事。這還算好的了，更典型的是事先打點好驗收人員，先成立假公司去偽造產品的合格證明，再用完全無法達到要求的劣質產品濫竽充數。

所以，從雲豹一代甲車轉向軸、陸軍戰車履帶蹄塊、三陽跟國外廠商分別合作生產的中型戰術輪車跟輕型戰術輪車，以及基層官兵常抱怨麻膛的槍管、容易損壞的服裝、不能抵抗穿甲彈的軍備局抗彈板，以及彈著精度不達標的輕型狙擊槍......等等，每一起新聞背後，多多少少都有一兩個品質不佳下游廠商，以及醬缸文化驗收放水的身影。

這才是台灣真正的情形。我們不但缺乏烏克蘭那樣大部分武器都能設計自製自修，連基礎的釋商生產，都很難找到品質令人滿意的民間供應商。拿烏克蘭來期許台灣，要走的路還很遠。

以烏克蘭來期許台灣建立自主國防供應鏈，第三個問題則是對工業合作計畫太過樂觀。

羅正方所說的民間參與國防工業，並沒有清楚界定技術含量的高低。如果是比較基礎的車輛或輕型裝備，民間當然具備修護的能量。早年軍隊內部流傳的「六級廠」，就是正規補保管道曠日費時之際，能找到的非正規修護來源，從裝備翻修、車床仿造槍機（比如T65K2或T91步槍槍機）到取得黑市二手料件等等都有。直到這幾年為止，軍中仍不時傳出軍士官為了滿足裝備妥善率，自掏腰包購買料件的醜聞，就知道民間黑市仍能有效填補低科技料件欠撥的漏洞，某種程度解決了國軍後勤補保一團爛、凡事靠關係的問題。

問題是，可是有些具備專業技術門檻的裝備，就沒有辦法這樣輕率了事。比如說，步兵單位需要的保密跳頻無線電機，跟一般的散頻話機不同，而至鴻科技生產的HR-93話機只能定頻通訊，沒有加密；HR-105也只能語音擾碼，很容易被破解。這種廠商生產的裝備只能說是勉強含淚使用，並不是因為真的符合現代戰場需求。另外，民間保全業者能設計生產組裝的普通低光度或紅外線閉路電視，也不能拿來充當高階的紅外線熱影像儀。所以海巡的FLIR系統用的是科力航太代理的軍規Sea FLIR系統，就是這個道理。

又比如陸軍要求的近程戰術無人機，以海巡採用的田屋科技AXH-E230RS直升機規格為藍本，要求中科院設計的無人直升機也能像它抵抗蒲氏風力六級，籌載重量則要增加到30公斤，則經緯航太的神農無人直升機只能抵抗五級風，籌載又不達標，當然就不可能獲選。

更重要的是，吳怡農當年(2015)就曾分析過：對於外購的先進裝備，某些有敏感度的零組件就算國內有能力製造，國外原廠也常認為台灣廠商無法通過「安全及背景查核」（security clearance），而拒絕讓台灣廠商進入敏感產品的供應鏈。另一個問題則是，直到2015年為止，許多對外軍購明明簽訂好了工業合作合約，但是工合額度裡面的技術移轉，常常是國內廠商在市場就能以更低價取得的服務，不必在這些軍購案裡才拿到；而用來沖銷工業合作點數的「國內採購」，也經常是國內廠商早就獲得的訂單。

換句話說，工業合作裡面設定好的技術移轉、人員訓練、國內採購等等點數，並沒有被善用，往往只是換個名目核銷掉了。2021年最明顯的例子，就是樂山的鋪路爪雷達站，當初設立時簽訂了巨額的工業合作點數，十年過後依然是零成果。問題到底在哪裡？軍方沒說清楚，外界也只能捶胸頓足徒呼負負。

如果對外軍購的工業合作效益不彰，那就來看國內產官學合作的成品。國內也有一些能承製特定裝備的企業，例如能做GaN主動相列雷達模組的穩懋企業、跟中科院合作海軍迅聯戰系顯控台的澄茂企業、能做雲豹陶瓷裝甲的和成衛浴，他們都是佼佼者。不過，上述廠商也不見得靠這些少少的訂單就能活下來。我們要提供多大的誘因，才可以讓這些企業繼續跟國防產業合作，並持續出力？

前幾年立法院通過了《國防產業發展條例》，不過甫公佈就引來罵聲，認為跟現行的採購法差不多。而裡面對於廠商的獎勵辦法，也有人認為看得到吃不到。我想這些都還需要更多人站出來好好的討論。

我不是說羅正方的想法不對，而是錯誤類比，眼高手低。我提出替代的建議兩個：

第一個，是回到國家級研發單位，藉由統合研發單位、確實支付權利金，取得技術授權，儲備自主研發能量，真正提高「國造新型裝備」關鍵組件的自研跟自製比例。

不要又像軍備局401廠承製陸軍「個人攜型式雙眼雷射測距望遠鏡」，才被爆出雷射測距模組懷疑是偷用韓國貨。或者像軍備局202廠，負責研發甲車的車用自動滅火裝置，卻以外購自動滅火組解繳，成本卻調整為自製品成本，詐領績效獎金2788多萬元，後來以貪汙罪起訴。你看看，202廠廠長朱建群少將、工務中心工務長王允成上校、主計主任帥士炘上校、工務中心林啟勝士官長，新聞都查得到名字欸。

第二個，是落實《國防產業發展條例》跟對外軍購的工業合作精神，釋商給民間，提高「現役主力裝備」關鍵組件（或有消失性商源疑慮的組件）的自製率，滿足全壽期管理的後勤需求。

例如被動相列雷達的射頻開關，如果之前是由特定的外商生產，該公司即將關閉生產線，則我國便應該及早尋求替代的供貨者。若外購無法找到，則可改由國內招商生產供應。

又比如美製M60A3戰車的制退機液壓油補充器，隨著此車系多年前停產，目前在國際市場上已經很難找到堪用的「殺肉」零件。兵整中心跟飛勤廠就必須設法訪商自製。當然，驗收必須嚴格，不要三天兩頭滲漏。

所以說，「藏軍備工業於民間，厚植國防軍備能量」是一個好的起點，只是沒有想清楚技術含量、工業合作點數以及目標之前，還是不要講得這麼樂觀。如果名詞定義沒有對頻，就只能「盍各言爾志」雞同鴨講，想法的完整性跟子路差不多了。