“爱国不等于爱党”的奇怪逻辑

爱国主义民族主义就是统治工具。不要说什么爱国不等于爱党，你爱国主义就是爱维护统治而不是保持批判。好好想想你出于什么就爱国比较好，国这个概念本身就是一个模糊的群体概念，非要爱这个东西，要不你是没好好思考，要不你是抹杀受统治的人的个体，看不到具体的他们，把他们简化，削减他们的主体性。

爱国这个概念，在反驳把某个党等于国家这种假定上是有用的，但是并不能说它可以与统治者分开。

当然你可以考虑理论与实际的不同情况。看到“爱国不等于爱党”这个论述背后的偷换概念。

首先，党与国理论上是不一样的概念，而实际情况是，党与国表面上是不一样的，是选出来的，是一直受到支持的，是理应的，但是实际上，是绑定的，是等价的。

在支持这种表面的虚幻时，常会有人说出“爱国等于爱党”，以避免他人以他批评党为理由，来指责他不爱国，让他（这个傻傻看不到表面下的实际情况，以为党国可分[对党的真面目天真想法]或政府与国家可分[对政府与爱国主义的天真想法]或党等同于政府与国可分[对党的真面目与政府与爱国主义的天真想法]）在道德上无地自容。

而这也是党制造出的民主假象。这类人他维护的也是民主假象。因为对方不会傻傻说到党就是国这么明目张胆集权的东西。而制造假象的人与点明实际真相的人，说出党就是国之后，也会突然发现自己破坏了“我们很民主”这种主流论述（当然现在不一样了，党论述更明目张胆说自己是唯一，变本加厉指责“西方民主”。但是，还没到撕破脸皮不要伪装说自己根本就是独裁）。

然后，爱国也是一个偷换成爱护国家、热爱祖国的概念（虽然这个偷换也不怎么成功）。爱国、爱护国家、热爱国家，都是爱国主义的表现，虽然后者常常用爱护和热爱这种正向的词汇去避免掉负面的联想。国家不是大自然，不是需要保护的弱势的环境，需要的监督而不是热爱。有时候热爱和爱护也被偷换成监督，这个概念就很假，监督就是监督，出于的是反对国家压迫人民，为何又用如此话术说这样就是热爱国家，以国家为词语重点放在第一位？国家癖吗？也是制造的民主假象罢了，一切以国家为主，无视忽视不管个人。

“爱国不等于爱党，所以我虽然不爱党批评党，但是我可以很爱国”。

①这是开明人士维护民主假象，没有看到实际上党就是政府，还以为某种程度可以轮替只是没有轮替而已。但是在表面上可以让那些撕破脸皮支持独裁的人可以收敛一下。就像是说核心价值里有民主一样，把那些明着支持独裁的人排除出去。不过看看现在，把民主偷换成独裁的概念玩得越来越好，也就越来越没这种掩饰的需求了。这种表面上能防止明目张胆独裁的手段，也正如它从一开始就南辕北辙一样，越来越失去它的混淆视听的价值，因为已经混淆视听到某种不需要继续用这种混淆视听手段来混淆视听或掩饰的地步。

②这是爱国主义的表现，它并没有否定爱国，而是论证自己很爱国。面对对方指责你不爱国，这个部分回复如果说“根本不应该爱国”，那简直会直接不用讨论什么“不要这么明目张胆地独裁，不要把党等于国”了。这可能就是我当初虽然觉得这个驳斥论述（表面上）很有力度，但是还是哪里怪怪的很别扭，因为它并没有办法触及到隐藏在其中、甚至被加强的爱国主义，没有让对方从根本上反思“为什么我们就必须爱国，这个爱国是在说什么爱国，加入你关注的是弱势群体的权益那你为什么要用爱国这个词而不是看到弱势群体才是主体，是不是说规定支持弱势就是不爱国你就不再去反压迫背离正义价值，是不是为了爱国就可以把这些被国当成丢人的人消失掩盖起来？”爱国主义这种媚俗而不让人独立思考的东西，就是独裁论述，而在你出于反对独裁追求个体权利追求正义但迫于独裁而反驳别人不要那么支持明着独裁时，却暗地里支持了独裁压迫，也落入独裁压迫假装成民主制造出民主假象的圈套中……这就是引起怪怪的感觉的东西。