与「受害者有罪论」同样可怕的，是「批判者有罪论」

作者按：近几年来，微博上出现了很多反对「害者有罪论」的声音。所谓「受害者有罪论」，是指在伤害事件中，人们会苛责受害者的人品和动机，并将伤害这一结果怪罪于受害者自身。「受害者有罪论」是「言论/舆论审判」的一种具体表现形式，属于非理性思维。「受害者有罪论」作为一种负面的言论标签，借由微博等媒介被广泛传播。于是，越来越多的人开始意识到，受害者的人品和动机不应成为伤害事件的焦点。并且，我们也不能据此为伤害者的行为开脱。因受到「受害者有罪论」的启发，我在 2019 年尝试提出「批判者有罪论」的说法，并试图借此为公共舆论的良性发展贡献微薄之力。「批判者有罪论」的逻辑谬误并不难理解，但在公共传播领域，我认为急需一个类似于「受害者有罪论」的标签式词汇，去帮助我们更快捷、更有针对性地纠正这些逻辑谬误，并以此构建起一个更加良善的互联网公共讨论空间。或许我的想法有些天真，又或许结果并不能尽如人意，但我仍旧要有所行动。 本文将不做具体的案例剖析（原因是很多经典案例着实没办法公开讲），而仅试图提供一些底层的思维分析。

什么是「批判者有罪论」？我先大致下个定义：要求批判者的「品性」和「观点」完美无缺。它本质上是一种非理性的思维方式。据此定义，「批判者有罪论」和「受害者有罪论」一样，都体现了人们对个体的过度苛责。之所以称其为「过度」，是因为任何人都没有办法在「品性」和「观点」上做到「完美无缺」。要求批判者做一件本就无法做到的事，自然属于过度苛责的范畴。为什么无法做到呢？原因主要有两点。第一，无论是人品还是观点，都涉及一定的主观评判，对批判者言行的解释空间因此而被拓宽；第二，除了涉事品性和涉事观点，批判者的过往言行也会被加以评判，正所谓「被挖黑历史」。而这两点足以让任何批判者都经不起「深挖」。我们因此可以反向而推之，如果「无罪」是成为批判者的前提，那么「批判者」和「批判」都将不复存在。换言之，「无罪」的资格审查抹杀了所有批判者的合法性和一切批判的可能，使整个公共讨论都失去了意义。

就是这样一种缺陷思维，在日常生活中有很多具体的表现形式。针对品性，批判者最常被指摘的一项「罪名」是「动机不纯」。例如，「我看你就是想抹黑XXX」「我看你就是想红」「我看你想钱想疯了吧」；针对观点，批判者的言论也会在各个维度被加以反驳。当然，如果仅限于此，倒也算不上是「批判者有罪论」，因为我们完全可以把它归至正常范围内的探讨。但是，如果有人抓住批判者观点的不完善之处，对其口诛笔伐或人身攻击或封号禁言，这就是明显的「受害者有罪论」了。除此之外，批判者还会被「网络挖坟」。会有人翻出批判者近日、近期、近年，甚至十几年、几十年前的言行，用「放大镜」来挑错，试图努力找出批判者在品性或言论上的不对或不妥之处，并为其定罪。

我们必须明确：当我们讨论批判者所批评的问题时，不应把焦点放置在除问题以外的其他事情上，包括批判者的过往言行是否存在不妥之处、批判者是善意还是恶意、批判者自身道德水准如何、批判者是否双标等等。如果不明确这一点，我们就会转移问题的焦点，这样不利于问题的解决。

而对于「批判者双标」，最常见的情况就是批判者自己做不到，但却要求别人做到。如果暂时抛却对「转移焦点」担忧，「双标」的批判者是否就该被「讨伐」呢？看待这个问题要分个体与公权。个体与个体之间，自己做不到还批判别人做不到，这是不应当或者说是不提倡的。但个体做不到的事情，完全可以要求公权力做到。自己能否做到，并不构成批判的前提。当批判者针对公权力进行批评时，我们应当允许其双标，否则就是「批判者有罪论」。

有人或许会问，我们是否可以把「批判者有罪论」的说法直接替换成「网络文G」等其他类似表述？这个问题涉及「批判者有罪论」的作用和意义。我认为，「批判者有罪论」这个说法直接通向民众的「思维方式」。所以，用「批判者有罪论」这个说法（及其所搭乘的思维方式），能够更好地帮助大家在「思维逻辑」上去理解「为什么我们要求批判者完美无缺（无论是人品还是观点）是不对的」。而「网络文G」似乎只能说明一种现象。至于这种现象为什么有问题，需要做额外的分析。「网络文 G」等概念本身并不能提供具体而明晰的解释思路。

最后，如果你提倡把「话语权」交由「人类理性」，而非立场、站位、态度、人性，那么你就应当反对「批判者有罪论」这种非理性的思维方式。退一步讲，假设你是一位立场论者，认为「屁股比脑袋更重要」，你也应当小心「挤压批判者发声空间」这件事情，因为「维护立场」也离不开理性的加持。否则，你所信奉的立场，早晚会扭曲成另一番模样。

（感谢方可成老师就本话题与我进行的讨论）

编辑：绿头鸭

—the end—