列宁的问题及其影响

列宁是世界历史上少有的明白事的人，他那些诸如有关帝国主义论述之类的东西咱就不说了，今天只是专挑刺，明白事的人也有犯糊涂的时候，总结过去，才能更好地面对未来。

 历史与逻辑的统一的想法，最主要和列宁的哲学笔记有关。列宁还说过不了解黑格尔的逻辑学将读不懂马克思“资本论”的第一章之类的话。这类话姑且不论列宁的真实想法，但对斯大林以及后来的人肯定产生了巨大的影响。一件最明显的事情就是很多唯物辨证法的所谓规律顺理成章地通过颠倒过来式的唯物主义改造从黑格尔式变成斯大林式，从而走向全世界。不过有一件事被大多数人忽略了，就是马克思从来就不会引用什么黑格尔式或黑格尔颠倒式的规律来证明什么。那种认为不了解黑格尔的逻辑学将读不懂马克思“资本论”的第一章之类的话，绝对不会出自马克思之口；那种从两者相似处乱起狂华者，安识老马？ 

由于列宁在这里只是只言片语，其影响斯大林是肯定的，对他的真实想法就不进一步深究了。但下面一条大概是列宁思想中一个最大的问题，这涉及到他最著名的有关可以在一国建设社会主义的想法。我们先从逻辑上分析： 1、可以在一国建设社会主义。2、不可以在一国建设社会主义。前者是列宁的，后者是马克思的。在两者对社会主义的内涵有相同理解的情况下，这两个命题在逻辑上是对立的，非此即彼。所以这里有如下的可能：1、两者对社会主义的内涵有相同理解，马克思错了，列宁对了。2、两者对社会主义的内涵有相同理解，马克思对了，列宁错了。3、两者对社会主义的内涵根本就有着不相同理解，所以在这个层面上，两者都无所谓对错，各说各话而已。这三种情况最根本的就是两者对社会主义的内涵是否有着相同的理解，很不幸地，他俩是各说各话，而后来的人对社会主义的理解都是列宁式的，而列宁崇高的地位，没人会觉得他竟然会和马克思的理解不同，因此就不知不觉地将错就错了。 

社会主义作为共产主义的初级阶段，两者是没有疑义的，但两者关键的不同点在于用什么去区分社会主义和资本主义：列宁大概误解了“共产党宣言”里面“消灭私有制”的话，把公私有制之类的东西作为了区分的标准（这里就可以看出其黑格尔的特色）；但马克思是站在人与人和人与自然这两重现实关系中分析这个问题的，两者有着本质的区别。有人可能要问，那公私不是标准吗？不是，只是一个其中的推论，虽然是一个在现实地球环境中的必然推论，但只是一个推论，只具有必要性而没有充分性，社会主义必然是公有制，但公有制不一定是社会主义。如果把推论变成前提甚至是唯一的前提，将变成瘸脚的名言，最终掩盖真实。 这里，醒目的人已经不难理解：为什么列宁式的社会主义都是从封建社会直接跳过来的，最终都有转向斯大林式的倾向。（毛泽东最厉害的地方就是看到了这一点，就此进行了自己的努力。）

关于暴力革命论：不要机械的看待暴力革命，暴力的实现形式是和现实条件有关系的，暴力只是在临界点上才有效，这一点，马克思多有论述。

马克思曾在《政治经济学批判序言》中写到：“无论哪一个社会形态，在它所能容纳的全部生产力发挥出来以前，是绝不会灭亡的；而新的更高的生产关系，在它的物质存在条件在旧社会的胎胞里成熟以前，是绝不会出现的”