有关奴性的现实性考量

清末，法国使臣罗杰斯对中国皇帝说：“你们的太监制度将健康人变成残疾，很不人道。"

没等皇帝回话，贴身太监姚勋抢嘴道——“这是陛下的恩赐，奴才们心甘情愿。怎可诋毁我大清国律，干涉我大清内政！？”

也不知为何中国文化中，竟然把奴性体现得淋漓尽致。我一直认为人性全世界相通，绝不肯承认中国人就一定比别人差。但是尽管不愿意承认，奴性在中国文化中，确实显得比较突出。

我从来认为人性都是相通的，未必中国人就特殊，如果奴性是人性的一种，那么就一定存在于各种族群，社会，文化中。但是不可否认的是，奴性在现代的中国都非常根深蒂固，这就值得讨论一下了。

我们先来考量一下清末的这位太监为何如此说话，他有什么样的动机？再就是，这个是否是他的真实意图，是不是迫于形势，说违心的话？

我们先站在他的角度，从这个太监的现实情况说起。他在皇帝手下做事，现实就是皇帝完全能够掌握他的所有前途，所有物质、精神的给予，乃至生死大权。一旦出现了外人对皇帝的批评，他第一反应是反驳外人。这里面有出于自身安全的考量：”此时不赶紧撇清这个思想，岂不是让皇帝觉得我也是这么认为的，这样我今后如何生存？“

那么就有两种可能。第一，虽然太监完全认同罗杰斯的说法，但是他不敢表露出来，甚至还要赶紧撇清关系。第二种可能，这位太监从来没有这么想过，罗杰斯把这个话说出来了，把太监吓坏了，这怎么可以，如此大逆不道的话语还能说出来？甚至太监觉得说这个话的人，应该赶紧拉出去凌迟处死。当然了，是洋人就算了，洋人凶狠，可不能给主子添麻烦。

我觉得吧，能够做到贴身太监，其智商肯定是没有问题的。所以第一种的可能性比较大，第二种可能性肯定有，估计有很多不谙世事的小太监就是如此，但是不太可能出现在这个有足够的人生阅历，以及有不差于常人智商的贴身太监身上。

那么，为何他需要这样呢？

首先是他的人身依附关系，这个是他已经选择了的事业，他完全依附于皇帝，如果皇帝没了，那么他就失业了。他对于失业的恐惧，一定大于他对于自由的向往，毕竟他已经放弃自由了，重新捡起来带不来任何的实际利益，甚至会失去现在的利益。相比思想，人格，尊严，自由，还是实在的利益比较重要。

那么，为何实际的利益比较重要？

清末，普通老百姓的生活是非常悲惨的，饿死并不存在想象中，而是实实在在的威胁。太监一定是知道这一点的，那时候的太监多出身京城周边农村里，家里实在是无法生存了，实际上被阉割送进宫里，很可能是能吃饱饭的一个相对较好的归宿了。

相对于饿死而言，自由和尊严确实是应该排在后面了，所谓除死无大事。我们考虑现实情况的时候，不能用大而空的指导思想来衡量别人。比如，如果我觉得如果没有自由和尊严，我宁可死去。但是这个是不能加诸于别人身上的，谁都有生存权，他放弃尊严，是他的权利。只有这样，才是思考社会改良的正途。

那么，怎么办呢？

既然贫困是造就这一切的根源，那么解决贫困，就成了最根本的问题了。只要大家都能够吃饱饭，那么就不会有人主动去拥抱奴性了。但是，现实貌似也没有那么美好。

自从邓小平坚持改革开放，四十来年绝大部分中国人是真的摆脱了每天都在考虑明天是否能吃饱的问题了。可是，奴性消失了吗？或者说，相对于其他社会，其他种族，其他文化而言，我们不再特别突出了吗？

就我的观察而言，并没有。

那么我们继续刨根问底一下，除开生存，问题的根源又在哪里呢？也许体制内的那些聪明的人们，和这位太监一样，都看得很明白，但是失业这个事，虽然不影响生死，但是却极大影响到生活质量，为了家人，说些违心的话又何妨？

那么，就开始比忍耐力了。谁要是带头，我不跟风，我甚至去踩一脚，以求得主子的青睐，我讨厌皇帝，其实是因为我不是皇帝，我要是皇帝，我觉得人类都应该信奉奴性才是人最宝贵的品质。

说到这里，我是分析不下去了。我只能说，人只活一辈子，卑躬屈膝地也只能活一辈子，直起腰来也是一辈子。社会是人组成的，留给给我们的后代一个”奴性“的社会，是对他们的不负责任。多为自己的孩子着想，多为民族的长远来着想，不要只考虑眼前的利益。

诸君自勉吧。不带头没关系，不跟风没关系，但是请不要踩一脚。