"国家与革命"

这是意大利无政府主义者，作家和教育家路易吉·法布里 (Luigi Fabbri) 对列宁的《国家与革命》的评论，最初发表在意大利无政府主义报纸《新人类》（Umanità Nova）上（1921年1月26日）。虽然之前在佐伊·贝克的帮助下从西班牙文版本翻译成了英语，但现在已经找到了意大利文原版（下载链接在这里），João Black 对翻译进行了相应的修改。

• 如果您错过了《没有”革命的政府”这种东西：为什么你不能用国家废除阶级》

最近 “前进 (Avanti!)” 出版了一本列宁写于革命之后的书，其主题承诺将详尽地处理革命与国家之间的关系问题。但我们必须说，我们感到了强烈的失望。

列宁的个性将以炙热的文字镌刻在历史上。自从他和他的政党在一个拥有三亿居民的国家掌权以来，仅这三年就足以证明此人的精神和物质能量，他有朝一日将与最著名的历史人物并列。

但是，在我们看来，其支持者迄今为止都在抬高他们的主子方面所犯下的严重错误在于，他们把列宁说成是 “伟大的社会主义理论家”。除非是暗指以前只用俄文出版、尚未翻译成意大利文或法文的作品，否则到现在为止[用意大利文或法文]出版的所有作品都表明，列宁只是一个强有力的论战者，他知道如何处理马克思主义的文本，使这些文本为他服务；他是一个不吝惜言辞的作家，在论证和谩骂方面同样熟练，但是，他并没有自己的思想，没有一个辉煌的整体视野，并且没有那种总是能使马克思、马志尼和巴枯宁的著作栩栩如生内心之火。此外，他的历史和社会学文化（至少在我们迄今所读到的内容中）似乎是广阔而深刻的，当然，但仅限于与马克思主义有关的领域。其他的一切对他来说似乎都不存在。

有些人想把列宁看作是马克思的继承人，这是一个多么大的错误啊! 在马克思身上，他只有不那么令人愉快的一面，凶猛的排他主义，对任何与他想法不同的人的怨恨，语言的粗暴，用讽刺和挖苦来战胜对手的倾向，对所有反对意见的不容忍。作为一个行动者，或者说作为行动者的指导者和领导者，列宁无疑是社会主义历史上无与伦比的人物；马克思本人也不能与他相比，因为马克思是一个思想多于行动的人。但作为一个理论家，列宁对马克思绝对没有任何贡献，他只是马克思的文本的注释者、评论者、解释者 — — 尤其是，一个诡辩家[stiracchiatore]。

读过他最新出版的关于 “国家与革命” 的书，我们更加坚定了这一信念，该书承诺解决我们最感兴趣的问题：即 国家能否真正成为革命的工具，或者说国家是否是革命发展的障碍、阻碍和持续的陷阱，需要不断地与之斗争，试图用不断的、热烈的反对来摧毁国家或削弱其力量。

相反，我们在这本书中发现的只是一篇供社会主义政党内部使用的小论文。列宁是在证明，或者说试图证明，专政制度与马克思主义学说是一致的，别无其他。他似乎根本不怀疑一个人可以成为社会主义者而不是马克思主义者，也不怀疑在不削弱革命的情况下是否能把它调整到一个教条主义和单边主义学派的普罗克鲁斯忒斯之床上。

即使从马克思主义的角度来看，列宁的证明也没有任何说服力。尽管[马克思]的某些表达方式更多的是用来加强他自己的思想的阐述，而不是表达其字面意思，但卡尔马克思为革命设想的是一个工人民主的过程，而不是一个独裁的过程。也就是说，他希望有一个民主的社会主义政府，它将使用铁拳，当然，反对资产阶级，但把那些通常被称为民主的自由（投票、新闻、集会、结社、地方自治等）留给无产阶级和各种社会主义力量和潮流，因为他们是基于代表制的多数。

我们无政府主义者也反对这种制度，我们甚至不承认多数人有压迫少数人的权利，而且我们认为代议制所承诺的自由是虚幻的、不完整的。在这个意义上，我们是反民主的。但出于同样的原因，我们以更大的敌意反对独裁，因为独裁甚至会剥夺我们获得代议制的那种残缺和虚幻的自由，它将使少数人，实际上是极个别的人，有权压迫、用武力治理多数人。既然我们不希望多数人压迫少数人，也就应该更不希望后者压迫前者。

但是，即使无产阶级专政的制度实际上符合马克思主义的 “圣典”，仍然有必要证明这种僵化的国家主义方向是“最合适的” — — 作为宣传 — — 使革命更加接近，在实际执行中，发展革命，使无产阶级从被经济和政治的奴役中解放出来，从被国家和财产的奴役中解放出来。我们在列宁的最新著作 “国家与革命” 中徒劳地寻找这种示范。

列宁的书首先是与社民派和改革派进行论战。这就是为什么我们说它是一部供社会主义政党内部使用的作品。书中引用了大量马克思和恩格斯的言论 — — 实际上，恩格斯的言论比马克思的言论更多 — — 以至于如果去掉许多页的引文，整本书将沦为一本相当小的小册子。

当然，我们不能不赞同该书的第一部分，它强调了资产阶级和民主的虚伪性，根据这些虚伪性，国家将是所有公民利益的代表，而实际上国家是统治阶级剥削被压迫阶层的武器。但是，列宁又陷入了马克思主义（或者说是恩格斯主义）的错误，根据这个错误，无产阶级通过夺取国家权力并将生产资料转化为国家财产，设法使国家本身消失。如果国家也成为了财产所有者，我们就只会得到国家资本主义，而不是社会主义，更不会有什么国家的废除或无政府状态！。

废除一个有机体的方式被认为是增加它的功能，并赋予它新的权力手段，这是如此的奇特！

在这种情况下，所有无产者将成为国家的打工者，而不是私人资本家的打工者。国家将成为剥削者；也就是说，高低级统治者的无限组合，以及所有等级的官僚机构，将构成新的统治和剥削阶级。看来，类似的东西正在俄罗斯形成，至少在大城市和大工业领域是这样。

就国家而言，这是一个严重的马克思主义错误：把它看作是阶级划分的简单结果，同时也是造成它的原因。国家不仅是资本主义的仆人，加强了资产阶级的经济特权，等等，并且国家本身就是特权的来源，它构成了一个阶级或种姓的特权者，它通过总是向统治阶级提供新的元素来养活它；更何况，除了政治实力之外，它还拥有经济实力，即所有社会财富，作为唯一的所有者。

列宁说，专政将是 “把无产阶级组织成统治阶级”。但这是一个完全矛盾的说法! 如果无产阶级已经成为统治阶级，它就不再是无产阶级，不再是无财产。这意味着它已经成为了老板。此外，只要有一个统治阶级，那就意味着有被统治的阶级；也就是说，必需有保持或成为无产阶级的阶级。阶级划分将继续存在。而对这个谜题的唯一解释是，统治阶级将由无产阶级的少数人构成，他们将剥夺目前的资产阶级少数人的权利，并在政治上统治和经济上剥削所有其余的人，即 被剥夺权利的旧阶级和大多数无产者，他们将保持这种状态，并将继续处于受支配的地位。

如果这个可怕的错误成真，人类将再次白白被鲜血染红。它只是在痛苦和不公正的床上从一边转向了另一边！

米哈伊尔·巴枯宁在四十五年前就预言了应用马克思主义的这些后果：大城市较先进的工人和工业集团的政府，损害了农村、小城镇、非技术行业的大多数工人的利益，等等。

列宁在马克思和恩格斯的护送下，以1848年和1871年的法国革命为例进行呼吁。但是，正是从这些革命的经验中，无政府主义作为一种自由意志主义的革命概念诞生了，因为所有仔细看过这两次革命的革命理论家都注意到了国家主义或独裁主义路线对革命的损害。在这方面，马克思本人被[列宁]错误地引用了，因为在写巴黎公社时，他根本没有赞扬中央集权主义（如列宁所说），相反，他赞扬的恰恰是公社自治制度。

列宁经常说要摧毁国家机制；但他要摧毁资产阶级的国家机制，以共产党的另一个同样官僚政治和繁琐笨重的国家机制来取代它。在这种变化中，只有那些构成新国家、新官僚机构的人员才会受益。在这方面，我想到了一个古老的寓言故事：一匹满身苍蝇的受伤的马，拒绝了那些想把苍蝇赶走的人的帮助，马说，“我身上这些苍蝇已经吃饱了，而如果没有他们，其他苍蝇会更加饥饿和贪婪地飞来。”

列宁的这种中央集权主义偏见就算在他提到无政府主义者时也暴露无遗，“因为他们不想要管理”。我们不知道是谁告诉列宁的，无政府主义者不想要行政管理。但他的错误在于，他认为没有官僚集权、没有权力，也就是没有国家的行政是不可能的；既然无政府主义者不想要权力、国家和官僚集权，他就认为我们不想要行政。但这是一种幻想[fisima]。在现实中，最好的行政管理，就像最好的组织，真正配得上这个名字的组织，必需是最不集权和最不专制的。

当列宁引用恩格斯的话说，他想实现“消灭国家的目的”时，他是在陈述一种并没有实际效果的虔诚的意图，因为他选择的方式反而导致了国家机构的加强 — — 它只是在形成过程中从一个阶级的统治转移到另一个阶级的统治。

在一份无政府主义报纸上，我们不能忽视列宁在这本书中关于无政府主义者和无政府主义的说法。

我们在上面提到了其中的一些内容。但我们不能掩盖列宁为公平对待无政府主义者所做的努力，也许是因为他从经验中知道他们的合作会有什么样的价值。他并不总是能做到这一点，例如，他说 “无政府主义者在关于需要摧毁国家机制和取代国家的方式的具体问题上没有做出任何贡献”。所有的无政府主义文献都是对此的批驳证据。

但是列宁在大约三十年后为无政府主义者伸张了一点点正义，即承认普列汉诺夫的诽谤，《无政府主义和社会主义》连同德维尔的一本愚蠢的小册子，构成了关于这个问题的唯一社会主义处理方式，是非常糟糕的。

据列宁说，格奥尔基·瓦连京诺维奇·普列汉诺夫 (Georgi Plekhanov) 在谈到这个问题时，“回避了最现实和最重要的问题，即革命对国家的态度”。在普列汉诺夫的小册子中，除了相当多地提供了关于施蒂纳、蒲鲁东等人的思想材料的历史文学部分外（还是按照列宁的说法），还有另一部分是 “小资的和庸俗的考虑，旨在证明无政府主义者与土匪难以区分”。列宁把这种对待无政府主义者的方式归结为普列汉诺夫的机会主义政策，他在政治上想 “在资产阶级的引带上行走”。

不用说，普列汉诺夫的粗俗和小人之心的诽谤就在这几天被同一个布尔什维克和列宁主义的 “前进报 (Avanti!)” 重印了，谁知道为什么呢。

但是，如果列宁真的能认识到，像普列汉诺夫那样的社会民主党人对无政府主义的通常批判是诉诸于小资产阶级的琐事，那么他的论据也就不那么确凿了，因为他针对的也是他自己特别编造的、在现实中并不存在的无政府主义。他重复了恩格斯对蒲鲁东主义者的批评，把能够在一夜之间废除国家的幻想归咎于无政府主义者，而不知道无产阶级应该用什么来取代它，等等。

但是要说明列宁是如何完全不了解无政府主义者究竟想要什么以及他们打算如何行动的，我们就必须至少写出与我们迄今已经完成的一样多的东西。如果有时间的话，我们会在下一次写。⭕️