防疫並不是鎖國的理由v.s不要用鎖國汙名化防疫

事情起因於朋友分享一篇文章如下：

懇請修訂教育部「因應嚴重特殊傳染性肺炎學校對陸生管理計畫工作指引」

教育部長官、蘇院長、陳建仁副總統您好

首先向各位新年期間的防疫辛勞致敬。

1/25日，我國為了防疫，將中國學生回台推遲至2/9日。1/26日，教育部頒佈了「因應嚴重特殊傳染性肺炎學校對路生管理計畫工作指引」。對2/9號之後回台的中國學生，有著集中隔離的要求。對此項指引筆者有幾點建議。

首先，

在「指引」第三類裡，2/9號入境的中國學生隔離設施要求有著「監測者以一人一室為佳，若無足夠之個人房，無法單獨一間，同房之床拒至少1公尺或設置屏風...」

以台灣的大學現況，這個集中隔離場所目前看來必然為宿舍。而台灣宿舍多為多人房，這種多人房的隔離措施，實在是交互感染的溫床。

且陸生回台時間不一，隔離時間步調不同，此「指引」如此粗糙的規範，落實下來絕對是一場災難。至少以台灣大學宿舍目前發佈的公告來看應是如此。絕對可以符合「指引」要求，但無法排除交互感染，換言之，此項指引無異於增加中國籍學生來台之後的感染風險。

且陸生幾乎全為單人單身赴台，沒有任何的社會支持，但是在這份「指引」當中，除了應供應飲食之外，沒有說明將提供什麼樣的社會支持。最基本的，在隔離場所，洗衣如何進行？

更重要的是，「指引」裡，並無提醒規範各校應對中國籍學生於隔離期間提供「心理支持」的服務。這是難以想像的疏漏。「心理支持」是「隔離」與「監禁」兩者最大的分野，事實上，即便是監禁，也有提供心理支持的服務。

根據SARS的經驗，隔離者往往因為隔離時的心理恐慌，容易做出不明智的判斷，並留下創傷。如果是有社會支持的台灣人都如此，那麼孤獨來到台灣的陸生又該怎麼辦呢？心理支持絕對是一項必須要考慮的問題。

對隔離者更加細膩的關照與評估，並不是單純的人道主義考量。而是站在公衛的效益評估。隨著疫情升溫，我們將會面對更多需要隔離與民眾配合的情境。

讓民眾在隔離的情境下越是安心，民眾對隔離配合的意願就會越高，越不容易有隱匿、逃脫、或者創傷。同時，對隔離者有越多的照護與保障，政府對不配合防疫措施的民眾，也能夠更有重罰與懲戒的正當性。

此次台灣的防疫能有如此的成效，端賴政府及早的防範、對防疫資源的翔實盤點、以及透明的資訊，還有台灣社會基礎衛教的成功。

但是教育部的這份「指引」卻宛如來自武漢市，看不出上述幾項行政院統籌防疫的優勢。

筆者建議，教育部應具體地責成各校盤點防疫與隔離資源，並修正其中對防疫無益的漏洞，如以多人房隔離。

若資源有所不足，則及早因應調撥尋找替代方案。（如在外租屋者經過評估，可與之協調在家自主隔離，日夜視訊報告，並安排不定時訪視。以及在家自煮食材的協助採購。）

其中防疫資源當中，務必將各校的心輔中心等心理支持體系納入。唯有安心甘願的隔離者，才能夠有不破網的防疫。

中國盲目地封城造成巨大的混亂，而我國政府截至目前為止，穩健、透明且細膩的防疫網則讓台灣社會不受影響。這是我國與中國制度上最大的不同之處，也應是這些中國籍學生最該也最能體會之處。

距離2/9日，重新開放中國籍學生入境上有一段時間，盤點與重新修正「指引」，都還來得及。疫情必然還有一段升溫期，盼長官們能如蘇院長與陳副總統一樣，從長遠來看，料敵機先，重新思索中國籍學生的隔離措施。

台灣大學人類學系 博士候選人 許崇銘

（本文同步寄送至三位首長信箱）

這是一篇客觀表達立場、想法的文章

但我卻不假思索的留言「防疫並不是鎖國的理由」

而朋友也很主觀的認定鎖國是一個負面詞彙於是懟我「不要用鎖國汙名化防疫」

這讓我思考了一個下午

為什麼我第一時間會留言「防疫並不是鎖國的理由」呢?

我是不是很主觀的排斥一切非親中言論?其實我根深蒂固就被黨國教育洗腦成一中思想?