Vi

太有趣了，我不確定你的「雙標」指的是哪部分，我對中國與臺灣的輿論都無所評論，只針對你的留言回應，希望你不要把臺灣的輿論(如希望對岸多死一些人這種)直接套為臺灣政府的官方立場。

再來，我的文章發出已經好久了耶，那時候既無武漢疫情、更無口罩議題。

中國官方沒有對臺灣口罩議題表達意見，我也沒冤枉他們。你在我的文章下面留言，所以我針對你的留言回應你，有何雙重標準？

「單純以觀察員參加大陸不會阻攔」，這我真的哭笑不得，而蔡英文何時「主動退出」了？

你引用的那段蘇貞昌的話我們新聞報了很多天了，看不出有什麼不妥。中國沒有隱匿疫情嗎？那武漢市長是怎麼說的？當初一例醫護人員感染都沒通報，鐘南山去了之後突然變成十幾例，難道都是同天發病的？你們自己的民眾不也質疑了嗎？質疑這點怎麼就算是仇中了呢？

蘇貞昌批評中國在WHO排擠臺灣，在這個時刻再適合不過了，臺灣也在防疫的前線，不能在WHO跟各國隨時交流資訊，形成孤軍奮戰的局面與防疫漏洞(然後還能做的這麼好，身為臺灣醫護人員感到很欣慰)。他是臺灣的行政院長，難道不應該為臺灣人民發聲嗎？

不管是不是國家，臺灣的衛生體系跟中國平行互不隸屬是事實，要是想建立完善的全球防疫體系，就不能把這兩千多萬人排除在外。

臺灣人的感覺：對岸逐漸進步的是經濟，不是公民社會、自由。

好奇你是認為蘇貞昌關於口罩的哪一個發言有仇中的色彩，我覺得「先自救再救人」是很中性的，還是單純認為「這個人」就是仇中？而WHO此次，拒不邀請台灣專家參與緊急會議，我認為就是讓政治凌駕於健康，兩岸衛生體系本來就是平行、互不隸屬的，這是治權上的問題。不給我們參與會議，確實會造成全球防疫漏洞。蘇貞昌批評也是合理的。網友說多死一些人無所謂，就跟對岸說留島不留人一樣，輿論跟行政團隊的發言我覺得是要分開看的。

工作忙碌，發完一個系列的一部分後又潛水了，不過看到這個還是必須要解釋：以醫護人員的角度，真的非常贊同政府很早就限制出口的決定，尤其旅居日本或鄰近國家的朋友都有發現中國旅客大量採購、現在完全買不到口罩的情況。這不是限制後影響多大的問題，而是臺灣口罩原本就不夠了(目前日產能400萬，醫療院所需求140萬，剩餘有260萬供一般民眾購買)，現在更是一個都不能少。臺灣政府當機立斷，不只限制出口、且全面徵用口罩由超商、藥妝販賣，每人限購三片，確保有「最多的人」能獲得資源。另外還已著手配置新的生產線，逐步增加產能，做好長期防疫準備。不只口罩，疾管署每日發布好幾則最新消息，都用簡單明瞭圖片傳達、LINE官方帳號「疾管家」讓一般民眾也可以輕易獲得一手資訊，降低假新聞對防疫的影響。這些措施，我覺得在東亞國家中，算是效率最高的。

我看到的是蘇貞昌的行政能力跟應變速度絕對遠高於賴清德。

了解，只是一般說換位思考很少會用壓縮的字眼，所以很好奇。問題之後會一併回覆～
另外提一下，很多類似「台湾现在根本不是民主，是民粹。民主在台湾是宗教。」的陳述，感覺讓人不知道該怎麼回覆，這種形容很直斷、卻也可以帶換到任何國家：「德國現在根本不是民主，是民粹。民主在德國是宗教。」「中國現在根本不是社會主義，是ＯＯ。社會主義在中國是宗教。」這些說法不是基於任何事實或現象，讓人無法證明正確卻也無從反駁。

為什麼你換位思考假設自己是臺灣人會是「壓縮」？這個用詞有特別想表達什麼嗎？地小？人少？臺灣人視野狹隘？

謝謝你的吵架哈哈，其實我必須要說，我覺得有被你說服一些。因為我自己對時力的疑慮主要不是兩岸，而是想支持更左派的政黨。不過跟你對話讓我重新想過，其實可以理解你對民進黨的疑慮，而時代力量雖然可能只算中間偏左，但至少是幾乎所有成員都中間偏左，在這方面的紀錄確實比較令人放心。另外就是我觀察一陣子之後，發現兩岸的部分，幾乎就是基進黨全部的宣傳內容了，這對我來說還是覺得有點不那麼妥當。

「一个西方民主制度，如果真的要运作起来的话，需要某种特定的一种叫“公民文化”，特定首先是尊重你的对手，有一种妥协精神。选票出来我尊重选举的结果。台湾现在做不到这一点。」我不知道這段是如何得出的耶，我自己看到的是有這種文化，而且已經蠻穩定的唷！

「已經證明了是失敗的民主」這部分你覺得是如何證明的呢？

不過話說回來，我看到時力甚至在粉專得回應政策被說「太理想化」，我只好默默的哀悼社民黨...時力就可以被說太理想化了，社民難怪選不上。

時力不是中央集權式的政黨，但是他還是洋洋灑灑的列出好多政策了呀，如果他沒有把兩岸政策列進去，我們怎麼信賴他們？既然這麼堅定，那為什麼不列出來？

阿，寧願投給DPP也不要民眾黨那邊是我誤會了。

不過我覺得說時力反紅媒這個例子不太能說服我，畢竟他反紅媒找了個曾經支持韓國瑜的網紅...而且民進黨在這同時有在推動國安五法的立法，這不能說「黃國昌在推反紅媒但柯建銘在幹嘛？」吧。而後來在代理人法上面他們兩黨也是合作的態度，怎麼能把功勞都歸於時力？至於黃之鋒，我看到他來也有跟民進黨開記者會，所以「黃之鋒來台灣，DPP在幹嘛？」在跟他會議然後開記者會啊！（其實他甚至還會見了國民黨江啟臣...）所以我沒辦法認同「DPP沒有援助香港」的論述。

I see. For someone who’s not interested in Taiwan, you seem to have a lot of opinions about it. But then what are you interested in? The conflicts between China and the US?

And what are you normally interested in then? China? Politics? Something else?

Good to know :)

Well you were obviously interested enough to comment...

我不是要他們說明他們個人不統，而是比如說看一下他們網站的政策列表，沒有關於兩岸的政策，這不是很奇怪嗎？兩岸當然不是臺灣政治的全部，可是是一個重要的議題啊！一個政黨重要的不是成員心裡想什麼，而是他們提出的政見吧？

我對他們批評蔡政府倒是沒什麼意見，而且感覺他們批評的有道理，雖然那些結構感覺是好幾任政府持續下來的，但既然蔡也沒有發現、處理，規模還越來越大，就也值得批評。

Ps. 你是說幫柯澄清他沒偏統嗎？我有朋友的說法是其實看柯講過的話，他從來都沒有偏獨，那次我跟他爭，結果去查真的沒有成功查到柯文哲曾經偏獨的發言。

對了，突然有這種感覺：民眾黨是不講統獨但成員實際有點偏統，時力則是不太講統獨但成員實際偏獨。

真的，跟身邊的人即使立場相近也常常會某個議題意見不同而爭起來！

想知道對於DPP你除了柯建銘(或說在我的理解中就是偏向台獨右派、有常常被詬病的派系分贓文化等等)之外，有什麼不能投的理由嗎？我覺得DPP有一半的委員稱的上是真正的進步派，所以也覺得寧願票流到DPP也不願流到民眾黨。

至於時力，我覺得就是因為沒有表態吧。我倒不認為是「中共同路人」(順道說，我的同溫層對於地球公民基金會被罵也是很傻眼，何況他們罵的議題明明很有道理)，而是兩岸關係感覺沒有很在他們在乎的議題中(即使他們是太陽花學運的產物)，而其他進步派的小黨則有關心這類議題。我覺得不表態也算是一種表態吧？

Ps. 目前看起來蔣好像還是領先吳！

時力是太陽花學運的產物，不只是選民，而更是他們當初給人的形象，所以在一些議題上硬是要「中立」就讓人不理解，我比較欣賞理念型而非民意型的政黨。而民眾黨我對他們的期望是KMT沒落後作為新的保守黨哈。

感覺是這些問題上立場差得不夠遠吵不起來，但一定有什麼是吵得起來的！(握拳)只是還要努力找找...看到你說時力總不可能林昶佐一走變偏統，讓我想到對他們的其中一個疑慮，就是他們在對中國的態度上其實沒有很明顯的表態，我自己只是稍微有這個感覺，但同溫層裡面其實有不少人對這個很感冒。再來就是雖然DPP有柯建銘(以及賴清德...)的部分，可是他們的許多立委不會比這些小黨來的「不進步」，柯建銘列第8，應該你有沒有投都會上，我們這些非基本盤的票應該影響的是再後面一點的立委，算是讓多一點進步派的立委能在DPP裡面站穩腳。

個人覺得基進不算有用民族主義的方式宣傳，開始對他們有注意是代理人法案幾個方案裡面覺得他們的邏輯比較對。

對了，蔣萬安其實我知道有些人對他的期待是華獨，或著說某種程度能讓國民黨少紅一點？之前他在一些議題上的發言有這種感覺，但有發現議場投票跟發言的立場不太一樣...

題外話，你是指那四部曲嗎？想到放在購物車好久了還沒買，你推薦嗎？

哇，以我的年紀突然覺得有種妄言的感覺哈，但這裡讓人打打字蠻舒服的就不自禁的說說。

我同意時代力量算是小黨裡面比較有成果的，但可能民眾黨第一次的選舉應該會比時力第一次的時候結果更好。感覺上就反映社會的組成吧，社會民主的理念感覺還沒被這個多人接受，可是一些比較soft的議題，例如：「大致上我們想要環保」，就比較容易。另外對於時力林昶佐、洪慈庸等人的離開還是覺得可惜。當然，像是去年議員我的選區沒有社民，就投了一個時力的議員，一年來也覺得蠻滿意的。

是說基進黨是臺灣第一個自稱台獨左派的政黨耶！他為什麼會讓你覺得極右啊？我最近有在關注，但還沒有決定支不支持。同時還沒有跨越投給可能沒席次的小黨可能會造成KMT過半的障礙...但是DPP有一部分真的讓人很難支持(我覺得反而是DPP的某一部分人比較像是台聯)。

教育的部分，我之後會分享，我覺得跟你們感受到的不太一樣！

哈哈，被誤會太可愛了吧。

時力有偏左嗎！我覺得臺灣真正意義上算得上左派的就只有社民吧(綠黨勉強)，時力對我來說比較像是太陽花學運下的「時代」產物，雖然在議案上看到他們有稍微往左派靠攏，可是從來沒有看到他們提出什麼大格局的理念。像是我很記得社民在2016左右有提出基礎年金、職業保險、商業保險的三層社會保險，我覺得提出這些理念供我們選擇是政黨的責任。時力感覺上比較像是一個常常發文的朋友，對很多事情有看法，卻沒有提出一個願景。另外，我覺得立法院是需要黃國昌這種揭弊的立委，但同時也不能都只有這種立委。

恩大部分同意，覺得互相對話(而且不是局限於你們那邊什麼好吃、小時候是不是也討厭上學這種無關緊要的主題)，但不以說服對方為目的，對我來說很有趣。

哈哈，作為實際寫的人來說覺得很美呀，閱讀的時候也覺得很舒服，而且跟中國古典文學有種傳承性的感覺。重點是文化的東西，不應該因為覺得麻煩就直接放棄吧！

這個我都不知道耶，對我們來說學的就只有一套國語哈哈，又學到一件新鮮事！你是講什麼方言？另外你們的普通話堤跟帆怎麼讀呀？

各位覺得臺灣最近有哪些方面讓你們覺得有去中國化的趨勢嗎？

好，所以你為什麼支持時代力量？在他們最近四分五裂之後仍然支持嗎？你覺得時代力量的中心理念是什麼？(2016年我投了綠社盟，明年...還沒決定)

感覺蔣萬安、吳怡農對對岸的網友來說可能還不太熟悉...

我也實在不知道為什麼我們這麼念，從小就這麼學的哈

謝謝你！

好奇：為什麼對於香港沒有這種教育？第一課寶島臺灣，第二課明珠香港，之類的哈哈。

哈哈，這個有點難，就算要扮演devil's advocate也有點太辛苦。自己最近遇到就算是同溫層裡也很有爭議的大概是政黨票吧，究竟應該冒著小黨無法過5%席次門檻、自己的選票可能會浪費的風險投給理念比較契合的小黨，還是為了「下架」某政黨，而投給理念只有部分與自己相符的另一大黨？你的話會怎麼選擇？

偷講一下打算寫在下一篇的內容，我很同意政治在臺灣真的就是生活的一部分，只要有人的地方，意見絕對不可能統一的，民主對我來說就是讓這些亂哄哄的意見能在體制內有出路、有被討論的空間。

超同意！

我有讀你的那篇，很欣賞、很有收穫！

其實臺灣說「臺灣國語」指的是母語是臺語的人後來學國語才會有的口音，代表人物應該是陳水扁 😂 早期新聞主播的對我們來說是標準國語哈哈，現在從小就學國語的人講的雖然在你們看來有「臺灣腔」但不是「臺灣國語」。

每一個答案都認真看過，覺得好感人呀！人們願意花心力回答，所以我要思考過後慢慢再寫一篇回覆，感覺才對得起花時間回答的人們。

謝謝你的回答，專門註冊帳號實在太感人了！

謝謝你的回答，「去中國化」好多人提，之後得好好思考一下再回覆。想問一下你覺得臺灣做了哪些事讓你覺得有去中國化的趨勢呢？

Hmmm國民黨也沒辦法推一個很一致的標準吧，印象中國小老師只是會很強調捲舌，不過我國小的時候也早過了那個時期。而且畢竟那時候過來的人也口音各異，加上口音這種東西實在強迫不來。

至於繁體字，臺灣一直都用繁體字沒什麼困擾為什麼會想改啊？你覺得臺灣有什麼理由該改變一整個文字系統嗎？

你的小問題我可以很快回答：知道不標準，但沒有改變的慾望，哈哈，已經成為我們這裡的新標準了吧。應該說我們心中的「標準」不是北京人，但我們平常講的跟國小學注音時候老師講的比起來還是更懶一點、更不捲舌、更多字黏在一起，但沒什麼人在意。也沒有覺得有什麼高低之分耶，大概有點英國腔、美國腔之分？

無聊。

偷偷說，真的想過要是能往東邊飄遠一點也不錯...謝謝你的回答，認真的回覆我之後會打成一篇新的貼文！

好主意！

抱歉，「統一本來就是義務」這好像不算是說理說服人。我不是來吵架的，仍然謝謝你嘗試回覆。

如果試著不比拳頭呢？說理的話，你會怎麼說服一個臺灣人統一的好處？

拭目以待 ;)

怎麼說？

期待！

互相討論很好呀，不要用貶低別人來開頭啦～

沒想到有這麼多人回答，而且留言都好有趣很好看，觀察幾天消化一下再寫一篇回覆，謝謝大家！

因為你說你之所以即使認為臺灣人的意見不重要仍然在這與臺灣人聊是因為想讓我們認清現實，但其實你的觀點臺灣人是從小聽到大的，也就是我一再說的「比拳頭」，所以我有點好奇。

你認為臺灣人沒有聽過你所說的現實嗎？

那麼你為何會想在此與臺灣人聊？至於結局如何，可能會讓你大吃一驚。

但臺灣從來都沒有加入過中華人民共和國，臺灣獨不獨立是臺灣與中華民國的事。

1. 加拿大有清晰法案不就是民主的運作嗎？你説臺灣是被侵佔領土指的是？民族要怎麼定義？已經實質獨立治理70年的人民與土地，為什麼沒有依據？蘇格蘭的確有人發動討論重新獨立公投，加泰隆尼亞那場公投的投票率只有42%，我支持科索沃獨立。
2. 你下面關於說理的論述，就是我說所謂國際上「比拳頭」的態度，你當然可以說國際現實如此，我也同意。只是如果因為國際現實就是如此，所以認為不必思考中國是否能在「理」上讓臺灣人信服，那我們何必在這聊？或者說你認為中國只有在拳頭上說服的了臺灣？就算打下來了，也總要治理吧。

謝謝你！

是指當時聊天的香港朋友嗎？

對我來說，很多本土化、或者把臺灣放入東亞、東南亞地理背景的嘗試（也常被稱作去中國化）就是要讓不同的臺灣人都可以以自己的根為傲。我以作為一個血脈上、文化上的中國人、漢人為榮，所以希望原住民、東南亞新住民也可以真實感受他們的文化歸屬於這個社會，感受到他們是臺灣定義中的一部分，也感受到國家、社會坦承面對過去對這些族群造成的傷害。

用這個標準的話，我覺得臺灣還不錯，當然「有利於民生的政策是否停滯」很難說，因為很難說哪一個版本才是最有利於民生的。反對黨常常就是覺得執政黨的政策不好，上台後當然常常會有所改變，很多長期的工程不可能說停就停，但方向有調整確實很常見。

謝謝你的認真回覆，前面的理論我不同意的理由很多但尊重你的想法，很好奇你覺得臺灣年輕人「西進」能獲得什麼？另外我其實蠻訝異好多人常常提到臺灣「只有名嘴」，我從小到大看過的政論節目不用一隻手也數得出來，更沒有看完過任何一集，不知道這樣的印象是從哪來的？

現實是怎樣我們都聽過好幾種說詞，不過我想寫這篇的意義，就是想暫時不談各國拳頭大小，暫時看看人、說點嘗試說服對方的理。另外很有趣的是你提到「那么即使从西方民主的角度来说，台湾的独立与否也是看全部中国人的意思」，想問你怎麼看待蘇格蘭或魁北克獨立公投？

近年来，各种群众性事件，其实都是民众与政策制定者（政府）的博弈。但是，这种博弈一直都是不稳定，因为合法申诉路径狭窄，政府过于敏感，媒体与舆论又很扭曲，个人觉得并不健康。

那么中国真正需要的是什么呢？

我觉得多党制啊，选举制度啊，那还不是应该马上摆上桌子的事情，而是最最基层的改革，这不光需要中共开放行政或制度上的限制，同时也需要更多国民的意识与具体实践上的参与。

很同意你說的，我覺得讓公民能在體制內自由的討論、參與決策，讓民意有一個在陽光下抒發的空間，是非常重要的。

歡迎！

你認為臺灣哪方面證明中國人不適合走多黨制？

至於通姦的部分，之前有除罪化的討論，我是支持除罪化的。

關於大陸法與大法官釋憲這我真的不懂，算是學到了，謝謝你～不過如果這樣的話，德國的憲法訴願制度不是也有類似問題？

不過關於墮胎的部分，其實臺灣基本上24週以前是合法的，因為有優生保健法這個特別法。實際上人工流產在臺灣沒有太大爭議唷！

至於直系尊親屬的部分，就像你說的，跟民主沒有什麼關聯？

對了，其實CCP的寡頭/精英集團統治不是集獨裁於一人這點大部分臺灣人都清楚唷。

哈哈，可能喔！大概我不是精英所以不了解！

可能我近幾年體會的trend讓人比較樂觀，你覺得臺灣的法律制度有哪些體現民主不成熟的舊制度？

我是認為已經不是剛剛了，已經逐漸成熟穩定。

另外，為什麼臺灣的精英會想要成為中國的統治者？

了解，感覺造成中國網絡仍然吵吵鬧鬧但是吵的常常是外人看來很奇特的事情，可能因為真正關乎緊要的事沒辦法吵。

感覺上當局在意的不是你「講的內容」，而更是引起的迴響，如果大量討論、激起群情，可能很溫和的論點也會被刪？

我上面不是說過了好幾次了嗎？就是單就我上面描述的這樣，我就認為不可以。還是你認為我可能看到什麼其他的嗎？什麼營中有虐待之類的事情，我認為沒有確切證據，所以都不納入討論。

好吧，我一直說這是價值觀的差異，你一直說不是，也只能這樣哈。

我也覺得我們沒有在同一個頻道上。我要說的是，在我的價值觀中，這種嘗試完全、根本上就不可以進行、不是有待改進而是踩到了底線，更遑論是最好的一種方法。

我覺得這就是價值觀的差異，我認為對人權的尊重，其重要性大於這個政策的成果，這就是程序正義的意義。「結果好的話可以暫時犧牲過程」不叫做程序正義。

我指的很嚴重是不能用利大於弊來合理化的，就是說就算為了限制恐怖主義，也不能這樣。另外你也不能一再提美國來合理化，我已經說了他們那些做法也很令人髮指。

但你說民意是支持這種事情的，是我有所誤會嗎？我是真的覺得這件事非常嚴重。

咦就是我上面說的內容呀！沒有經過審判、或準備起訴，就強制送入教育營。這是我覺得令人髮指的，可是你們並不認為這很嚴重，這不就是價值觀的差異嗎？

對，所以我說我跟中國的民意有很大的價值觀差異，因為在我看來這件事這樣做是很令人髮指的。而我對這種論點完全沒辦法被討論感到傷心。

我指的價值觀是指人權的重要性、以及如果手段不正義，即使有效也不能使用。

我覺得臺灣人會阻止暴力的發生的，臺灣跟香港的情形有點不同，多數人相信司法的運作，也相信我們有在體制內改變事情的可能。如果在臺灣發生，我認為一定是集體譴責暴力。

我知道多數的民意大約如你上面回覆所說，可是也總有人是跟我一樣的看法吧？還是價值觀的差異真的這麼完全？

也不完全是想問刪帖、封號，如果發出去了，你覺得能討論嗎？

p.s. 香港我後面一定回答你！臺灣的話你不必擔心，我認為是很可以討論的。

我指的不是牆內的人「都怎麼說」，而是抱持我這樣的觀點(不論成效，不可以不經審判、也沒有準備起訴，就強制把人民送入教育營)，有沒有辦法在牆內網路公開討論？比如我今日把這樣的想法發到微博上，能發出去嗎？會被刪嗎？可以跟網友像在這一樣公開互相留言嗎？

我也確實覺得這個行為很嚴重。

香港是另一個議題，我們可以後面再討論，不知道你是否同意先專注在前面還未完的這個問題上？

你回答了一次但沒有回答到問題。你應該批評的是他說的某項事實不正確吧，而不是他沒有看牆內網絡就沒有資格批評，這樣等於切斷溝通吧。

我的意思是說，如果我抱持的觀點是，任何手段，不論有效與否，不能踩到我上述的底線，這種論點在中國牆內的網路是否能公開討論？牆內完全沒有人有這種看法嗎？

我想他們不講這種管理的好處，可能是抱持「壞樹壞果」的想法，程序不正義，後面的好處也就無法討論了。這或許就是價值觀差異？

哈哈，所以我說比「誰被洗腦了」根本沒意義啊，互相一定覺得對方被洗腦了。我只是要說你看了牆外的訊息卻沒有改觀的話(你改觀多少他才覺得合理我就不知道了)，這些人就會覺得你不只是之前資訊封閉，更是思考方式被洗腦了。至於他有沒有看牆內的訊息並沒有關聯，他如果看了牆內的訊息之後更不認同，你是不是也可能說是因為他被洗腦了，所以看了實情還更不認同？

提一下，在外面的人看來，把世界直接分成牆外牆內有點突兀，對外界來說中國/牆內根本不是世界/牆外的同等對應，只是一個國家，外界的人憑什麼必須要去牆內看看？

我可以稍微了解你說的，不過有時候這種辯護更加重了外界認為中國人都無法自由批評政府的印象。我也好奇，如果在中國國內的網路提出像我這樣對新疆的看法，會被刪帖嗎？可以在國內公開討論嗎？(國內討論的話就沒有面對外國人的辯護壓力了)

但他們就是知道你看了外面訊息竟還沒改觀，更覺得你的思考方式被洗腦了，所以我說你回他們「我看見外國訊息了」沒有幫助。

我覺得程序正義很重要。至於香港的問題，我等等回覆。

哈哈，我也遇過不少言論很可怕的臺灣人、中國人、外國人，希望這裡大家能理性討論。謝謝你還持續回覆！

我自己狹窄的觀察是，美國的過去、以及政府做那些事，有很多美國人、學者公開提出批評；但中國翻牆出來的精英，多數即使知道這些事不合理，卻不會提出批評、甚至為之辯護。你覺得這個觀察是大致正確的嗎？為什麼會有這樣的差異呢？

方案不只有B還有CDE，但我不可能提得出好方案、也無意提出，作為一個觀察的人我可以只提出批評。我只能說我認為任何方案不能踩到侵犯人權、未經審判或有意起訴就限制人民行動自由的底線。

如果有美國人跟我說這些行為是正當的，我也會跟他們辯論。

我覺得很不正義，美國白人自以為開疆擴土、實際上是奪了印地安人原有的土地，更別說殺戮、奴役那些，現在美國的繁榮很多印地安人也很不成比例的沒有分享到，美國國內的印地安社群也有很多針對這些的社會運動。另外，我也認為美國在關塔那摩的行為令人髮指，美國國內也有非常多批評聲音。

所以我說我不喜歡用這個詞，因為他帶有價值判斷，但用這個詞的人可能會認為，你即使接受了外界訊息，仍然「無條件的相信中國政府那套思考方式」就是被洗腦。

為了解釋「接受到外界訊息與否」與是否被洗腦無關，我才舉了納粹德國的例子，他們的國民對世界了解非常多，但卻仍無條件相信納粹德國看待事物的方式，所以人們說他們被洗腦。

好，比如說我對新疆爭議的認知是：新疆之前常發生暴動、殺了不少人、最近也有中亞保守伊斯蘭主義傳入，中國政府為避免未來發生動亂，在未經審判、也不認為有犯罪的前提下，限制人民行動自由，強制新疆一些民眾住進教育營進行愛國思想教育、以及一些職業訓練，要經過評量核可，才可以出來，裡面是否有所謂「虐待」目前並無有力證據。

這在我看來是不行的。

可是外界會對所謂「國內信息」不相信，因為有刪帖、屏蔽、中國國內的媒體人員表示媒體自由度一再下滑等等。這樣你認為外國人為什麼會相信中國內的訊息是公正事實？

因為他們對你們政府的價值觀感到震驚。「這不公平」我真的不知道該怎麼回答你。

價值觀當然沒有差異，但你要的是事實公正的報導，而不是價值觀與你相同的吧？要價值觀與你相同何必往國外找，西方價值觀就是與中共不同啊。

所以我說你舉例中國人了解世界夠多，這無法得到「他們沒有被洗腦」的結論，因為跟了解世界多少根本沒有關係。

我提日本、印度、法國，是要說你不能由「中國人了解中國又了解世界」來推論「中國人了解世界比外國人更全面」。

所以你認為我不論看了那種媒體，都是「井底之蛙」？要做這種批評以前煩請有事實依據，你也不知道我受過怎樣的教育、去過哪些地方、看哪些書哪些媒體。來這裡就是要好好討論事情的，做這種人身攻擊一點意義都沒有。

如果要指我個人的話我去過中國。而沒去過中國也不代表他並沒有嘗試了解過，或就是搬運假訊息。你以有沒有去過中國來當擋箭牌，等於切斷批評溝通的可能。我覺得現在更多的是即使我跟你同意一樣的事實，外界的我覺得令人髮指的事情，在中國內的你可能覺得沒有問題。

美國媒體你認為偏頗的話可以往歐洲找找，比如很多法國報紙、新聞頻道、廣播的報導、辯論節目我覺得都很不錯，TV5Monde、France Culture、RFI等等。

你有看到我上面回的嗎？洗腦指的並不是「對世界認識太少」，而是「無條件的相信某種對世界的解釋」，所以就算你說這些人對世界很認識，也跟洗腦沒關聯。

同時，你說外國人對中國少了一些了解，所以有翻牆的中國人對外國想必理解世界更全面，但中國人對這位外國人自己的國家想必也了解的不如他自己啊！你了解日本、印度、法國有比日本人、印度人、法國人更多嗎？但你卻說外國人只要了解中國不夠，對世界的認識就不全面，這有點放大中國了。

不好意思，我覺得我前面回的並不理想。我自己的話並不會用「洗腦」這個詞，我在這裡回覆只是認為你不能拿「中國對外界的認識」跟「外界對中國的認識」來對比，因為「中國」(一個國家)跟「外界」(世界上其他地方)並不是對等的詞。

另外，洗腦指的並不是對外界缺乏認識，而是無條件的相信某種對事情的解讀方式。

照你的說法舉個極端例子：我們說二戰時的德國人被納粹主義洗腦，但那時納粹德國人對外界的認識絕對比外界對納粹德國的了解來得多上許多呀！如果回到北韓的例子，北韓能出來了解世界的人，對世界的了解可能也有90分，但外界普通人的了解也仍然只要10分，這仍然不構成「北韓精英沒有被洗腦」的證據吧？一是「對外界瞭不瞭解」是封閉的定義而不是洗腦的定義，二是這個比較並沒有意義。

總歸來說，我覺得洗腦是一個帶有主觀價值判斷的詞，被這樣形容的人絕對不會服氣，感覺中斷了善意溝通的可能，我自己不太喜歡。

我也很訝異有人這樣問你，多數臺灣人並不會有這個疑惑。

抱歉，我不讀蘋果日報或自由時報。

容我說的更清楚一些，我們要比的是對「世界整體」的了解，而不該是中國人對外界的了解vs外國人對中國的了解。你可以比較中國人這10%對世界的整體了解跟臺灣人、歐洲人、日本人、美國人等對世界的了解。我們對「單一國家」的了解當然不會比一個國家有關注國際事務的人們(在中國就是會翻牆的人)對世界整體的了解來的多呀！這兩個不是一樣的東西要怎麼比較？而這沒辦法得出「中國人相較外國人，資訊與了解沒有比較受限」的結論。何況，對於世界認識多少，跟有沒有所謂被洗腦也不是同件事情呀！

但如果中國只有10%的有翻牆的人對外國了解90，而其他國家多數的人對外界了解都是90？

哈哈有點不懂你引用韓國瑜的意思

不過或許這兩地也正沒有想吸引大陸人？而如果說這兩地的人關心世界上其他的國家卻不太關心中國，這究竟是封閉還是不封閉呢？

怎麼說呢？

不過，為什麼是用「中國人對國外的了解」跟「外界對中國的了解」來相比？為什麼外國人應該要很了解中國？為什麼不是比較各個國家的人同樣對世界的了解？北韓人對外界的了解，可能也比我對他們國家的了解來的多呀！

忘記說謝謝關聯！

溫暖的文章，有種推心置腹的感覺！我覺得兩岸年輕人對對岸好奇心的部分，有點像是你如果想追求一個人、想跟對方在一起，自然就會想多了解他；相反的如果一個人一直追求你，可是你並不想跟他在一起，自然也沒有動力想多認識他，甚至避開和他的接觸。