你問我答56

你問我答56.林sir,我有三個問題,請解答。

1)《中國傳統社會》中,指出中國人有特殊性取向與人情味,但,儒家指出中國人有惻隱之心,能愛天下一切人。這是否予矛盾?

2)《中國傳統社會》第5段,「中國文化精神在政治方面只有治道，而無政道，君主制，政權在皇帝，治權在士，然而對於君無政治法律的內在形態之回應，則皇帝既代表政權，亦是治權之核心」甚麼是「君無政治法律的內在形態」?「政權」與「治權」有甚麼是分別?

另外,「吏治」「政治」又有甚麼是分別?

3)《中國傳統社會》第11段,『中國社會以原級團體為基底而產生之人情味，在某一程度上，成為一種壓力，迫使脆弱的「次級團體」底角色的行為，受到歪曲，此所以中國的官員常枉「法」而徇「情」也。』

為什麼『中國社會以原級團體為基底而產生之人情味，在某一程度上，成為一種壓力，迫使脆弱的「次級團體」底角色的行為，受到歪曲』會導致『中國的官員常枉「法」而徇「情」』?

問一、中國人重特殊取向及人情味與惻隱之心並無矛盾，要知道「惻隱之心」是仁的表現，而仁心是道德的根源，有仁心即可愛人，但儒家思想在提到如何愛人的時候是就一種倫理格局而言，即是要通過一種具體的倫理關係去行仁心的。比方在父子的倫理關係中去落實愛，即慈與孝，其他類推。對儒家來說共沒有一種離開五倫關係而獨立的抽象的愛的。此所以孟子反對墨子的兼愛，認為那是無父無君的大逆不道的行為。而特殊取向及人情味正正體驗了儒家思想的倫理格局的愛的觀念。在儒家思想來說，人愛世人是不可思議的，也是不可理解的，但一個人若能從身邊的人開始，由親至疏，一層一層地向外投射出去，愛他人，那反而更實際可行。這是儒家思想親切之處。

問二、所謂政權是指政治權力的誕生的法制依據。所謂治權(或吏治)即指國機器治理人民的制度組織。中國古代的君主專政，政權是由屬君主的，因為那是由他用武力取得或由世襲所得，臣下不得過問，故臣下只有治權而無政權。所謂「「君無政治法律的內在形態」即君主(統治者)並不是由一套客觀的政治權力轉移法制產生。

問三、原級團體即由親屬關係構成的人際關係，如父子、朋友。次級團體即由地緣或職緣構成的人際關係，如同事，市民、國民等。在特殊取向的倫理關係之下，原級團體的利益比次級團體利會受到更大的重視，所以有枉法徇情的情況出現。這是中國傳統社會的一大弊病。故中國現代化的一個重點就是要建立清晰的法制觀念。.林sir,我有三個問題,請解答。

1)《中國傳統社會》中,指出中國人有特殊性取向與人情味,但,儒家指出中國人有惻隱之心,能愛天下一切人。這是否予矛盾?

2)《中國傳統社會》第5段,「中國文化精神在政治方面只有治道，而無政道，君主制，政權在皇帝，治權在士，然而對於君無政治法律的內在形態之回應，則皇帝既代表政權，亦是治權之核心」甚麼是「君無政治法律的內在形態」?「政權」與「治權」有甚麼是分別?

另外,「吏治」「政治」又有甚麼是分別?

3)《中國傳統社會》第11段,『中國社會以原級團體為基底而產生之人情味，在某一程度上，成為一種壓力，迫使脆弱的「次級團體」底角色的行為，受到歪曲，此所以中國的官員常枉「法」而徇「情」也。』

為什麼『中國社會以原級團體為基底而產生之人情味，在某一程度上，成為一種壓力，迫使脆弱的「次級團體」底角色的行為，受到歪曲』會導致『中國的官員常枉「法」而徇「情」』?

問一、中國人重特殊取向及人情味與惻隱之心並無矛盾，要知道「惻隱之心」是仁的表現，而仁心是道德的根源，有仁心即可愛人，但儒家思想在提到如何愛人的時候是就一種倫理格局而言，即是要通過一種具體的倫理關係去行仁心的。比方在父子的倫理關係中去落實愛，即慈與孝，其他類推。對儒家來說共沒有一種離開五倫關係而獨立的抽象的愛的。此所以孟子反對墨子的兼愛，認為那是無父無君的大逆不道的行為。而特殊取向及人情味正正體驗了儒家思想的倫理格局的愛的觀念。在儒家思想來說，人愛世人是不可思議的，也是不可理解的，但一個人若能從身邊的人開始，由親至疏，一層一層地向外投射出去，愛他人，那反而更實際可行。這是儒家思想親切之處。

問二、所謂政權是指政治權力的誕生的法制依據。所謂治權(或吏治)即指國機器治理人民的制度組織。中國古代的君主專政，政權是由屬君主的，因為那是由他用武力取得或由世襲所得，臣下不得過問，故臣下只有治權而無政權。所謂「「君無政治法律的內在形態」即君主(統治者)並不是由一套客觀的政治權力轉移法制產生。

問三、原級團體即由親屬關係構成的人際關係，如父子、朋友。次級團體即由地緣或職緣構成的人際關係，如同事，市民、國民等。在特殊取向的倫理關係之下，原級團體的利益比次級團體利會受到更大的重視，所以有枉法徇情的情況出現。這是中國傳統社會的一大弊病。故中國現代化的一個重點就是要建立清晰的法制觀念。