Bing
Bing

Nation is a daily plebiscite

天下乌鸦一般黑?Facebook和推特是否专门针对中国删账号

图源:头条号 权谋网

这篇文章是一次和朋友之间沟通的努力。谈话基于两篇文章,一篇是微信公众号“中环007”的《Facebook疯狂删帖,西式舆论自由啪啪打脸》,一篇是中国新闻网的《脸书推特封禁中国内地账号 网信办:双重标准 是非不分》。讨论的也是一个在大陆比较常见的叙事,“其实全世界的网络平台都删帖,西方双标,删帖禁言得比中国还狠。”

当然是失败了,朋友认为全篇都是狡辩。

整理了一下发在这里,虽然这个平台可能已经不需要这种狡辩的声音了。但我认为可能需要的地方发不出来。


一个事实:Facebook 和推特都会删账号。

没有一个平台是完全放任的“言论自由”。虐童,恐怖主义,极端暴力等信息在大多数平台都会遭到删除,并且被大多数用户认可。另外,言论自由也不涵盖虚假账户。大量虚假账户的刷屏被认为会影响讨论秩序,阻碍正常用户的言论表达,会遭到网络平台的限制或删除。根据Facebook发布的2019年透明度报告,截至2019年11月,Facebook已经删除了54亿假帐户,数量相当于全球人口总数的三分之二,四倍于中国人口数。

然而和中国大陆认知不同的是,这些网络巨头在国际上受到的巨大压力并不是因为他们乱删账号,而是删得不够充分,不够及时。2016年美国大选期间,大量虚假账号在Facebook上发布海量的假消息,其对大选造成的潜在影响被热议至今,扎克伯格还曾因此上了国会听证会。

在美国,Facebook非但没有被认为是国家的打手,反而一直因为控制假新闻传播不力而被广泛质疑有碍国安。在澳大利亚,Facebook也一直因为大选期间无法及时有效阻止假消息蔓延而备受指责,例如2019年在Facebook上广为流传的针对工党的死亡税谣言

可以想见,网络平台出于资本考虑,本身是不情愿管制言论的。过多过严的言论审查对它们来讲,不但是额外的成本负担,还会因之丧失流量。然而,为了应对蜂拥而来的批评和监管压力,Facebook, Twitter等网络平台这些年都走上了加强虚假账户和假信息监管的道路。

然而随之而来的一个重要问题是:怎么删?

如果给予社交媒体平台肆无忌惮删贴的权力,无疑是对基本言论自由的戕害,而这种权力如果被某个政治权力团体掌握,则更有可能造成巨大的灾难性后果。目前,Facebook所采取的办法是,公开删除账户和删除言论的标准,按照标准行事,并且定期发布透明度报告。

具体到《Facebook疯狂删帖,西式舆论自由啪啪打脸》,其中对于Facebook和twitter删除账号的指控证据正是来源于这两家网络平台主动公布的报告。该报告中还详细列出了这些账号信息以及它们的言论内容示例[3],网上也很快有了对这些账号的具体分析。有分析认为,这些账号呈现的特征非常符合虚假账号的定义,有证据支持“中国政府有组织利用虚假账号在Facebook上发布信息”这一判断(比如其中一批删除的账号不是通过VPN登陆外网,而是来自被防火墙放行的中国大陆IP地址;很多账户在很长一段时间内用各种语言发布了很多无意义信息,并且在某一时段开始集中发布大量中文反送中消息)。

有指责Facebook政治立场偏向的言论认为:“到fb上去骂一下hk青年,发一些国内的视频过去,很快会被删掉”。这当然是与事实不符的。

Facebook上涉及香港政治议题的活跃账户有着非常广泛的政治光谱,从红到蓝到黄皆有。比如非常亲中的港人讲地,日常会发布各种谴责暴徒视频,而偏黄的立场新闻则经常会发警察暴力的视频。并且,香港的传统媒体,比如文汇,大公等等因为高层变动等原因,几乎都是亲中派,因此导致了数次编辑和记者的集体出走,自己成立了偏黄的众新闻等新媒体,各自在Facebook舆论场上占有一席之地。

另一方面,由于Facebook对涉暴力信息的严格管控,使得很多“勇武”主页因为过于激进而被封禁,比如生于乱世主页被限后诞生了生于乱世2.0,Twitter上也有不少相对比较温和的偏黄博主也因被多次举报而遭限制发言,比如“三爪”。Facebook的管控力度和对激进言论的敏感态度,甚至直接导致了勇武派出走Facebook,使其在这次运动中没有成为主要的消息传播和联络平台,大量的消息传递和讨论是通过香港本地平台连登和telegram达成的。

不过,大陆翻墙而出的普通用户有更高比例被删帖或删除账户,这点倒是真的,但原因却并不是基于政治立场的歧视操作。

很多翻墙而出的大陆用户,本身并不视这些海外网络平台为日常社交工具,而更像一个等待去占领的舆论战场。比如帝吧出征行动中,大量来自中国大陆的新账户集中刷屏,短时间内大量复制粘贴同样的表情包或者图片以形成声势。并且由于防火墙的原因,很多人的IP地址会频繁切换,出现多人共用账户等等,这些都容易被平台判定为水军活动从而遭到封杀。并且,这种突然行动的账号本身并不能给平台带来多少收益,反而会被视为麻烦制造者,他们的账户权益被平台所相对忽视也就可以想见。

还有一项对推特的指责是其声明“不再接受由政府控制的媒体提出的广告业务”,这被认为是针对中国的歧视性商业政策。然而这也是一厢情愿主动对号入座的误解。

其实,这是推特的一项面向全球的新规定,完全不是针对中国,也并不是因中国而起。事实上,中国政府在推特直接投放广告其实相对很少,这个规定更多拒绝的是各国大选期间大量投放的政治宣传广告。以美国为例,美国联邦竞选活动在广告商花费约60亿美元,其中约20%进入数字广告。这项禁令直接导致了美国两党之间的大争论,并且还被特朗普强烈抨击。所以,真要说不高兴,特朗普政府才是第一个不高兴。

《Facebook疯狂删帖,西式舆论自由啪啪打脸》这篇文章可以说是大陆舆论场的一类典型观点,其对于Facebook的复杂言论生态有着想当然的敌我斗争叙事框架的概括。西方的网络平台确实面临着舆论生态困境,但和中国媒体平台的言论自由困境不同,它们目前更多的麻烦在于1,上文所述的假新闻泛滥;2,推荐机制造成的同温层效应,即机器算法往往根据用户喜好给用户推荐媒体,导致他们只能接触到和自己观点一致的信息,从而陷在自己的信息茧房中无法挣脱,对世界认知形成了一个偏见的闭环。目前这些网络平台的改革重点也在这两个方向。

而反观微博微信,它们的删号删帖,很多并不出自对于账号本身是否虚假的判断,而是更多基于内容立场。并且他们的删帖操作极少会提供具体依据,通常仅告知依据相关法律法规,更不用说年度透明度报告。二者区别绝非一句天下乌鸦一般黑可以掩盖,个中权力结构的分配和话语权归拢也都完全不同。

比如说,大陆舆论场始终无法形成独立有公信度的事实核查机制,对于假新闻的判断权始终掌握在官方手中,各路网警在判定假新闻的过程中的透明度都非常低,经常只提供结论,不提供证据(比如这次疫情期间各大官媒的辟谣)。而成熟的事实核查,是海外网络平台的重要组成。

同样以香港反送中为例,Facebook和微博的确都有大量的虚假新闻诞生,但是微博在运动初期短暂的删帖静默后,在官媒的直接参与加成下传递了大量的虚假新闻,并且完全无法辟谣(所有辟谣企图都会被直接删帖或删号),以至于目前大陆舆论场完全丧失了对香港运动的客观把握;而香港的舆论场的假消息则有明显的层级性,相对比较有公信力的媒体对信息传播比较谨慎,但个人号或主页等信息质量良莠不齐,很多假消息得不到辟谣,在其中持续流传。而且香港舆论场有比较严重的同温层效应,黄蓝双方都有自己的舆论圈,互相很难进行有效沟通,并且彼此敌对越来越高。

最讽刺的是,《Facebook疯狂删帖,西式舆论自由啪啪打脸》这样一篇怒斥西方媒体删帖的文章却只敢用将文字转为图片展示,并且最后还要加一句防失联请加个人号,我觉得这个操作本身,或许也体现了作者某种对现实的深刻体会?



CC BY-NC-ND 2.0 版权声明

喜欢我的文章吗?
别忘了给点支持与赞赏,让我知道创作的路上有你陪伴。

加载中…

发布评论