2020 小结：重新发现我用英文屏蔽的中国

我不怎么看中文、说中文，已经快有六年了。一方面是环境使然，同学大都回国或者去了大城市；另一方面也有主动回避中文的意思。我觉得自己似乎如同毛毛虫的蜕变，在这两大块文化中间，变成了流体状的生物，裹在茧里， 有很多细碎的信息块，却没有重组的方向。有心得的英文阅读，我会写中文笔记，发在博客自留地里。我知道亲友们会来看一下，不是读文字，像是远远查看一个长久打禅的人，呼吸还正常不。

我的推特上中英文一半一半，很少看；浏览仔细一点的，基本上也是以英文新闻为主的。那边陆地上的民间大事，因为网络，也知道一点点皮毛；这两年的朝廷大事，振聋发聩，完全打消了我首鼠两端的瞻望。想回去给小同学讲讲美国宪法，教学相长，似乎是绝对不可能的事了。但是对“政治”的爱好还在，年初听伊朗的新闻，还有旁观者的“冷静”；弹劾就要在参院结束，美国总统的笑话在晚间谈话节目里也讲了三年多，没有笑他的新意了。

似乎在不知不觉之间，方舟子开始在推特上，跟人辩论武汉医院医生穿防护服的事，我那时还浑浑噩噩，没有从连续几天看电视剧里的状态里完全醒过来。微信的群上，看着似乎有事情在发生，但又没有什么严重的。直到封城的命令下来，突然想到，春节了，必须问候一下在那里以及在其他地方的家人们，都怎么样了。当然，长久不直接联系，有些亲戚也许都不知道我是真人还是伪装的密探，回答都淡淡的，一切都好，只是要少出门罢了，春节快乐，有机会回来玩啊。

然后，刷屏的时间越来越多，关注点也转向中文。人们拍到各种暴力和暴力胁迫的视频，让人越看越不开心。见不到微博上的医疗求助，上不了微博，也没有人把这些信息转到外网，也好。我偶尔会用英文转推出去一些捕人的推特，@一些名人、参议员或者新闻机构什么的。 也许数十万中国留学生或者成熟的移民们，早就在做了，并不缺我一个转推。因为，路透，BBC，纽时的封城新闻，读起来好像是以网络自拍为基础的，不知道他们有没有现场记者。

家乡也传来消息，有家人疑似，春节一家十口刚刚聚餐等等，心情更坏。两校的二许，各自写了近乎Revolution的文章。看罢有些吃惊，这两个人，我去国之前都是见过的。清华那个交集更多、也更熟悉一些，都算是言语比较委婉的Reform或者建设派。一个叫方斌的武汉人出门拍视频，各种被一群人找上门闹，他自拍的、给网友报平安视频里，话也说得越来越冲动了。 紧接着，李文亮的事情发生了。网上言论来势汹汹，我好像突然被在中文世界里一样，看的听的说的，竟然全是中文了。

一开始，跟身边的老米们说，所有这些事不会就这么过去的。人们得记录可能记录事件，保留证据，瘟疫过去之后，这些侵犯人身权利的行为，都得一个案子、一个案子的起诉，即使不能胜诉，也得让已经发生的事情保留在法庭档案里。将来要在省人大门口，给李文亮立个纪念碑。我当然也跟中国的朋友们唠叨我类似的想法。有很早熟悉的高中时代的朋友在一个十几人群里发了图片问，SB了吗？

等信息越来越多，网上开始有人们整理的事件时间线，我偶尔会翻翻官网，求证一下是否真实，有点瞠目结舌的感觉。这才是我用英文屏蔽在记忆深处的中国。我怎么对它有了那么多不切实际的想法？

但说说言论自由，总是一边践行自由、一边维护它的。既然李文亮医生让一些国人猛醒，必须争取基本的、宪法上的言论自由。等我往记忆里搜索，发现我的中文字处理系统里，似乎没有言论自由这么一回事。翻了翻前不久前的英文笔记，竟然有恍如隔世的感觉。

一、美国的传统言论自由，是在公共论坛（public forum）上表达意见的自由。这些公共论坛是传统上公众可以发表演说、集会的地方，比如人行道，公园等等。 地方政府非经正当程序，不得限制言论自由。多年的司法判例，则给出了如何进行限制的一些解释。

1、哪些事可以限制？很少。

 （1）限制内容、主题、立场的法律，必须接受严格限制，政府得证明这些限制对于实现政府的某个压倒性的目标非常必要、非常相关。这一项，几乎可以解读为，法律不得进行言论内容、主题和立场的限制。

 （2）不涉及内容的限制，如规定时间段、人数、音量、方式的，政府得证明这些限制与政府的某个重要目标有实质关联。

 2、可否事先限制？ 难。

（1）政府可以诉请法院发出事先禁止令，这个命令对于实现政府的某个压倒性的目标非常必要、非常相关。

（2）政府亦可要求演说者获得事先许可，但要求事先许可的法律，得有重要理由，并规定明确的标准。该标准的明确程度，应当不给批准者留有裁量余地。批准许可必须有足够程序保障，例如，即刻考虑是否许可申请，以及申请者可以立即申请司法审查行政许可是否确当等。

3、限制言论自由的法律不得过于模糊宽泛，否则可能因此被裁定违宪。所有刑法条款也可能由于过于模糊、宽泛而违宪。

4、等同于表达观点的行为，受言论自由的保护。但美国的一些判例，只能当作为不同时期的法院，或激进或保守的法院得出的孤证。比如烧国旗是表达，烧征兵证不是表达等等。

5、哪些言论不受言论自由的保护？

（1）实质上很有可能引发不法行为的言论，或者立即引起不法行为的言论。这个比较类似我国的“教唆”，被教唆者立即实施了犯罪，或者被教唆者的犯罪实质上很有可能发生，教唆犯罪成立。

（2）色情淫秽言论。虽然写在了判例里面，色情淫秽言论，也没有受到太多惩戒。流行网络上、娱乐大众的爱情动作片，找到了商业成功的道路。制作未成年人参与的爱情动作片，构成犯罪，拥有这样的片子，也可以构成犯罪。

（3）仇恨言论。这一条争议很大，但设置之初，似乎是为了防止一个群体恐吓另一个群体的表达。比如，3K党在公共集会时候焚烧十字架，可以；在黑人住处隔壁，这么做，等同吓阻。

（4）商业广告。

（5）诽谤。

      ［1］出于真实恶意，使用不实陈述，给公职人员和公职竞选人造成伤害的，可以构成民事侵权。

      ［2］出于真实恶意，使用不实陈述，给公共人物造成伤害的，可以构成民事侵权。

      ［3］出于疏忽，使用不实陈述，给公共事件中的私人名誉造成伤害的，可以构成民事侵权。以上三项，让涉及公职人员、公共人物、公共事件的言论，很难被民事追究。

      ［4］非因公共事件，给私人造成伤害的名誉伤害的，可以构成民事侵权。

      ［5］故意施加情感伤害，但未达名誉伤害标准的，不构成侵权。比如故意去某同性恋的葬礼附近举行反同活动。这些是他人表达和本人伤害之间的利害平衡问题了。

二、公司所有的虚拟网络平台（社交媒体）上——比如推特、脸书和油管——个体、机构的言论，目前似乎都没有遭到很多禁言、删号之类的事。当然这些公司，没有审查言论的义务，如果它们愿意，它们可以行使审查言论的权力。但它们希望客户多多益善，似乎一直信守不做言论审查的最初承诺。有些人提出，法律不要求公司做言论审查也许是正确的，一旦开始，则不知道公司会把审查业务分包给哪个大洲的什么样的公司，后果难料。

我朝三大社交媒体（微信、微博、抖音）上的话和视频，与公共表达很接近。可能有各种后果，ZF不反对人用来获利，当然好。如果ZF有意见，给治安处分乃至刑事处罚，这个事，需要议一议的。即使ZF不能就管制立法；至少法院、公安、检察应该把所有这样的处罚汇集起来，公示大众，给大家伙一个自律的机会，也能类比“举重以明轻，举轻以明重”，知道各种过犯的惩罚程度；不是有人说要全国一盘棋的吗？是不是处罚也该是一盘棋？

想到社交媒体上的群，更像是一个“社交礼仪”规范的准私人会所；能不能约定一个合适的体现平等、民主、自由、法治的群规，想想还是件很有趣的事。

我朝的网络审查，借管理公司之名，行钳制言论之实。有没有律师团伙，在想办法从不当干涉公司经营，或者不当干涉新闻自由的角度，跟ZF论辩一下的？