辩行记· 8、为什么要分清“诗”与“思” （诗与思的合而不同）

猫狗打架并非为争夺老鼠，只是由于各自的语言体系正好错位。有趣的是，很多时候这也正是人与人之间相互看不顺眼的原因——之所以吵架吵到最后难免会有“鸡同鸭讲”的感受，就是因为表面上虽然我们是在使用同样的语言，暗地里却往往是两种模式在切换。这一点不弄清楚，就会像用磅秤量身高一样，生出许多无谓的争论。

“思”与“诗”——这就是人类两种最基本的语言模式。“花是红的”，这是思的语言，要求运用公共理性做出可验证的判断；“花是美的”，这是诗的语言（也可以像佛祖和伽叶那样拈花微笑不言自明），要求以心证心达到个体情感间的共通。在该“思”的时候“诗”，该“诗”的时候“思”，是两种非常隐蔽，但又极其常见的错误。

什么叫该“思”的时候“诗”？就是在该定量时定性，该推理时类比，该条剖缕析时感悟抒情，该权衡折衷时正气满襟，该追溯制度时直指人心。从不以普遍、本质、自洽的概念为基础；陶醉于特殊、表面、混杂的个体感受和动人事迹。

于是，明明是连闰月都能算错的二百五，也能拿“宁可使中夏无好历法，不可使中夏有西洋人”标榜民族气节；明明是枪炮舰船一窍不通的老顽固，也好意思腆着脸讲什么“以礼义为干橹，以忠信为甲胄”。别以为这只是清朝的老黄历，现在那些眼泪汪汪动辄人间大爱，只谈患难见真情绝不管患难打哪儿来，连“纵做鬼也幸福”都写得出来的家伙，在恶劣程度上怕是只有过之而无不及。

就算只从最温和的角度说，这种错位也是类似于气象学家因为天气变化而感春伤秋，经济学家看见人性私欲就义愤填膺；又或是法学家无视程序正义只求除暴安良，史学家不管典据出处诉诸自由心证。当然，有这些情感波动本身并不是罪过，但是放在各自的专业领域却总有不靠谱之嫌。据说金融法律等行当的从业者，会把那些拎不清状况又特有主意的同行叫做“诗人”，揶揄意味可想而知。所以，接受过良好教育的人在开始认真讨论问题的时候，往往会有一个习惯性的开场白：“define it”——给个定义先。这就是提醒对方，想把问题弄清楚，打现在起咱们都别当诗人。

不过，你也别想当然地以为死硬理性派就是康庄大道，否则“生活大爆炸”里那个IQ无底线的谢耳朵就是你悲惨的未来。与掌管情绪的古老的大脑边缘系统相比，我们司职理性的那点新皮质部分简直幼稚得像吃奶的孩子，虽然没人愿意承认自己的理智受制于情感，但这只不过是因为情绪的影响在你意识到它之前就已经发生了而已。

所以从另一面讲，该“思”的时候“诗”，也就是应该体悟情绪的时候死盯着讲道理，同样也是罪过。就此而言，其实大多数人（以理性自居的男士尤其如此）都没有意识到，世界上最不讲道理的不是“不讲道理”，而是在本不应该讲道理的时候（诗的模式）死扛着非要讲道理（思的模式）。因为不管你觉得对方多么“不讲道理”，人家总还是自认为有些道理可讲的；而一旦你自以为是的以为啥场合都要“讲道理”，那你的这种不讲道理就是不可救药的了。

最典型的例子就是两口子吵架：男人觉得女人不讲道理，女人觉得男人不关心自己，于是男人论证（注意是论证）自己已经很关心，再于是女人觉得由此可见男人真的是不关心……这个游戏还可以继续恶性循环下去，直到文斗变成武斗，或是论战变成冷战。这套模式是不是很熟悉？有情众生概莫能外。为什么会这样？因为男人所使用“思”的模式，在“诗”的模式里恰恰是一种敌对和冷漠的表现，你越是起劲地论证自己没错，你就错得越发离谱，就像狗越是拼命向猫摇尾巴表示热情，猫就越是觉得这家伙成心找不痛快。

应该怎么办？我只能说，在“诗”的语言模式下，情绪直觉才是主宰，放下所谓“以理服人”的高傲姿态，多些温暖和真诚的东西总不会错。具体对策？嘿嘿，这事儿不能说太细。