Cosmos哲思妙想｜我们一点也不理性《好人总是自以为是》读后感Part 1

前言

这本《好人总是自以为是》是美国道德心学家Jonathan Haidt的畅销著作，这本书的定位虽然是所谓「普及类型」的书，不过，深入一读才发现，它确实不太好嗑。哲学普及的代表人物朱家安曾经写过这本书的导读，网路上确实也有不少人写过心得。

这些文章都写得不差，但对我而言，只花一篇文章的篇幅来讨论这本书，实在有些「大才小用」 ，因此，比起上述几篇文章，我打算以更细致的态度针对文本内容来写作，点出作者所使用的各种有趣案例。

按照作者把书分为三部分，我的读后感也是依照此架构来写（我没有很喜欢用「书评」这个字眼给人的感觉，过于批判、议论的观感）这本书带给我太多新奇的观点，就算这个世代的人们不再阅读长文，确实还是值得我对它「大书特书」 。

骑象人的隐喻与道德的来源

这本书的每一部分，作者都会以一个「中心隐喻」来带出他想要说的，第一个隐喻是「心灵与智思的分离，就像骑在大象身上的骑象人，骑象人的工作就是服侍大象。」

这个隐喻是沿用他另外一本著作《象与骑象人》的隐喻，骑象人与大象在原著里是分别对应到认知的两个历程，分别是「控制式历程」与「自动化历程」 ，骑象人代表「智思」也就是理性判断，大象代表「心灵」的情绪、直觉。

简单来说，人们的道德判断会经过两历程的作用，在这本书中他更强调，人类的判断根本不是依照理性，情感总是优先一步做出决定后，理性才发接着会作用，为决定给出理由、论证。

作者引用皮亚杰（Jean Piaget）的观点，认为小朋友是为了自己才去理解道德，道德知识不是先天的，也不完全是经验的，但是「去学习道德的能力」却是与生俱来的，不必经由教导，小孩就会在成长的生命历程里，自行学习、理解道德知识，显现这份能力的作用。

人在成长过程当中逐渐成为理性的人，就像毛毛虫变成蝴蝶一样，只要有足够养分（生命经验、道德情境、道德知识等）就会长出翅膀。 (P.25-27)

这是作者对人类道德发展的铺陈，接着他引用史威德（Richard Shweder）的研究，美国人与印度人身处不同文化背景，对于正确/错误的判断大相径庭。印度人认为25岁的儿子不能直呼父亲的名字，但美国人觉得可以；某人有个已婚的儿子与已婚的女儿，他死了以后，儿子分到大部分财产，女儿只有一点点，印度人觉得正常，美国人认为不对。 （P.38-42）

作者自己在进行美国与拉丁美洲的研究以后，也证明史威德的看法，道德规范随着不同的文化传统也有所差异，道德规范的差异大小也根据文化族群而定。他还发现，上层社会的人会认为不合适的行为是违反「社会成规」，下层社会的人觉得是违反「道德」。

作者认为皮亚杰代表的理性派，过度强调先天的理性而忽略史威德等人指出的文化教育，他尝试融合两者的观点，认为道德是先天（演化而来的直觉）加上社会环境（不同的文化背景与生命经验）的学习而来。

直觉优先的必然

作者来到维吉尼亚大学（University of Virginia）任教以后，为了在规定年限内争取到终身教职，五年内需要产出许多论文而做的一连串研究，其中之一，是它们邀请30位大学生来到研究室，进行「蟑螂果汁」的实验。

实验者准备一些蟑螂，并告诉受试者，这些蟑螂是在干净的环境中长大，买到研究室以后又用压力锅把它加热到极高温消毒，确保没有任何细菌可以活下来。实验者告诉大学生，他现在要拿这只蟑螂沾一下干净的苹果汁，最后询问对方是否愿意喝一小口？

结果37%的受试者愿意喝下果汁，实验者询问拒绝喝下的大学生，他们这么考量的理由是什么，多数的受试者都说：「抱歉，我就是不想做，我说不出理由。 」

另一个实验是事先编造两个违反常理的故事：姊弟乱伦发生性行为、以不浪费肉为理由，吃下即将送入火化的尸体一小块肉。大多数人并未接受过严谨的论证训练，实验者向他们询问为什么觉得这种行为不好，在经由实验者的追问之下，他们抛弃又提出各种的理由，踩稳「这些行为就是不对」的立场。

几乎没有任何受试者改变观点，就算实验者指出这些理由不够充分、不够恰当，受试者仍强调「我绝对不可能改变心意，我只是不知道怎么去表达自己的感觉，就感觉很怪啊。 」作者由此证明，英国哲学家休谟（David Hume）的观点，人类总是凭着情绪快速做出道德判断，推理只是在事后寻找理由。 （P.68-74）

回到骑象人的隐喻，比起人类最常骑的马，作者反而选择大象的理由是，大象的体型比马大多了，也聪明多了。骑象人（推理能力）确实在人类的发展历程当中进化，但这是因为它做的事情对大象（感性）来说很有用。

骑象人就算根本不清楚大象做了什么，依旧是大象的代言人，善于在事后找出理由来证明大象的行为是合理、正当的，理性始终都是直觉的仆人。它甚至把理论改称为「情绪的狗和它的理性尾巴」（P.81-84）

我们总是自以为是

作者以自己与妻子的生活互动为例，当太太提醒他不要再把脏盘子放在流理台上面，直觉上，他觉得「又来了，又在念。」等到他回过神来，他发现自己已经为这个行为找了好几个借口，但他其实也知道：你就是忘记了，没把它放心上。

作者引用托德洛夫（Alec Todortov）的研究，实验者收集数百场美国参众议员的选战中，得票率第一与第二的候选人照片，在受试者面前出示一组两张候选人照片，且不提供任何政见、政党资讯，请受试者立即选出看起来比较有能力的人。

每张照片出现在电脑萤幕仅有0.1秒，就马上换下一张照片，结果发现，人们普遍觉得看起来比较有能力的人，当中有三分之二赢得选举。人们会根据候选人的外表与整体喜好度，在当下给出判断，并且大脑做出决定的时间远超出想像得快。

作者还引用钟晨波（Chenbo Zhong）的研究，受试者在填写问卷前，先用肥皂洗手，对于道德纯净的问题，就会变得更加在意细节，他还请受试者回想自己曾经违反道德的行为，结果发现，受试者反而经常想要尝试澄清这件事，希望能够把自己弄干净。 （P.101-105）

大脑往往会立即评估，身体状态有时候会影响道德判断，在道德心理中，大象一看见别人的行为，便会马上做出反应。努力预测大象下一步的骑象人，便开始东张西望，想尽办法协助大象的行动。

道德心理学认为，人们总是过于在意别人对自己的看法，但这份在意多半是无意识的，有意识的推理就是自动化判断的秘书，老板采取什么立场，秘书肯定会给出理由。

道德会引领我们做出我们想要达到的任何结论，因为我们想要相信某件事情时，便会问自己：「我可以相信吗？」但是不想要相信的时候，就会自问「我一定要相信吗？」在大多时候，第一题的答案通常是肯定的，而第二题的答案是否定。 （P.145-149）

结语

第一次写这类文章，还请大家多多指教。学理总是容易过于严肃，但我想这是追求真理之必要了。