中国可以逐步解封了吗？

（一）

二零二零年疫情刚开始的时候，我写过一篇文章，认为中国的管治模式在疫情面前会受到无可避免的挑战。

我当时的分析是中国近年的管治稳定很大程度上是通过信息管制建立起一个平行时空，让国内的人都相信外国人民活得水深火热，中国模式崛起傲视全球。这堆东西其实是脱离现实的，是以政治动员超越物理世界；但疫情本身是客观唯物的，病毒可不理谎言，两者必然碰撞。

然而，随疫情抗散，中国政府利用举国体制，粗暴直接的把疫情压了下去。在欧美社会，又出现不少以无视疫情为傲的民綷政客，在疫情首年带来许多不必要的无辜生灵涂碳。一时间，中国的「集中气力做大事」看起来比欧美民主社会的「纷纷扰扰」更能对抗疫情，证明了中国的「制度优越性」。

（二）

来到二零二二年末，事情起了变化。

疫情演化至奥密克戎（Omicron）毒株，并正如不少传染病学家所预期，病毒的传染力大幅增加，杀伤力却大幅减少。过去两年管用的方程式，变得不管用了。中国要维持过去的管控模式，成本大幅上升，效益却大幅下跌。疫情的客观科学规律和主观政治任务碰撞的那一天终于来临，平行时空越来越变得脆弱。

之前提过，从前苏联的信息管制要靠绝对的铁幕，现今中国要聪明得多：让一部分人先富起来，那么即使他们在国外见到不同的世界，也不见得会羡慕；反而因为贫富差距，同一收入水平的人在中国可享受更廉价的服务，所以觉得活在中国更好，反过来形成「自带墙」了。

疫情下，「自带墙」出现了裂痕。虽然疫情下要出国已变得十分困难，但能出去的，第一身经历却是外国生活已经复常。虽然每天确诊数字数之不尽，人们却没有如国内传媒所述那样活在水深火热之中。而即使没机会出国的人，只要在电视上看看世界杯转播，数万球迷不戴口罩在现场欢呼相拥，完全感受不到病毒的可怕，已和中国的各种封控措施形成巨大落差。

「自带墙」可以解释很多东西，但也总有些东西解答不了，而疫情的发展似乎终于击中了这一点。如是者，近日来，全国各地都发出了愤怒的咆哮。

（三）

在疫情上，中国可以逐步解封了吗？这问题，归根究底要回到科学，但也不只是科学。

在疫情初期，科学家对病毒的认识不多，一开始难免药石乱投。随研究和经验增加，现在我们知道有什么是应该做，有什么是没有必要做。例如现在我们知道通过接触物件的表面并不是感染病毒的主要方式，风险是相对低的。美国CDC当然还是会叫大家勤洗手，但只有在二十四小时内于室内有确诊或怀疑确诊个案，才需要为该房间消毒。换言之，那些「大白」拿着喷雾枪在社区中的露天通道到处喷，不单对抗疫无益，反而会破坏环境，完全是不科学的。

此外，随病毒的演化，我们的对应手段也应随之改变。例如研究发现随奥密克戎普及，确诊者症状发作的第3天后，咳嗽样本及环境样本都再也检测不到病毒；换言之，任何长时期的隔离都是没有必要的，没有科学理据要把大门焊死：毕境只要数天时间，要病的早就病了（然后还康复了）。以台湾为例，现行政策是让确诊者自己留在家中5天，然后便可以外出；首7天外出期间不应参与群体活动，但是只要快筛转阴就可以提早取消限制。这就是基于科学的做法：因为研究发现快筛验不出来，就代表没有传染性，也就可以如常生活，没需要天天做核酸。

以上的道理，我不相信中国的科学家不知道。但科学家知道了是一件事，政治上的执行又是另一件事。政府都有惰性，开始了做一件事情就会一直做下去，中央集权的政体尤甚。何况中国政府过去两年正正是以有效控制疫情作为肯定自我管治效能的基石，你叫他们如何转身？

还记得「科学发展观」吗？现实中，拥有权力者却必然是忠诚先行，命令下来理解不理解都要执行，最好有做多没做少，明明是不科学的指令也照推不误。这不单纯是执行的人有问题，亦要问他们是在怎样的制度诱因下去执行。也是如此，才能明白为何会出现为鱼虾做核酸的闹剧（鱼没有肺，不会感染肺炎的）。

就在中国这一波的感染和群众不满爆发之前，不少海外学者都已不看好中国政府可以及时把防疫政策调整过来。这是因为中国的举国体制中大量的利益和权力互相嵌入，所以它现实上和官方宣传刚好相反，不单止不善于快速作出有效决定，反而是不到焦头烂额的一刻也不会承认走过头。回看大跃进、大饥荒，再加上文革十年，不也是走投无路才让改革开放上场？再看计划生育，明明从人口学上一早就要调整过来，但有太多利益涉及这套系统之上，于是到了现在出生率暴跌才发现改得太迟。我们没理由相信同一套的僵化制度在疫情面前就忽然变得有弹性。

但真的不得不改啊。就连世卫总干事谭德塞也早在今年五月就说中国不可持续搞「清零」的了。对了，谭德塞这观点恐怕中国的媒体都没有提吧。

（四）

当然，我不是说中国要一下子就全面开放。但在压力下让民众见到方向，见到终点，则是必须的。

终点是什么？不是让疫情消失，而是让疫情变得不再重要。举个例，现在美国每天有300多人染疫死亡。算多吗？回到疫情前的2019年，美国全年死亡人数是285万人，即每天7800人。相对来说，这每天300多宗的染疫死亡，算明显，但不算可怕。相对来说，美国每天因为各种意外而死亡的还有400多宗呢。注意现时的美国是在没有公众地方口罩令，没有封城，没有强制检测之下，达到这个死亡比例的。

说到这儿，则既是一个价值辩论的问题，也是一个如何算成本的问题。为了社会复常，多少的死亡率是可以接受的？反过来说，因为现时的各种监控，每天的不正常死亡人数（从延误治疗到精神崩溃而自杀再到经济困难带来的问题）又是多少？两组数字对比一下，可以吗？

不用说你也知道，现在的困难正正在于上述的讨论在当前的体制下，不容许发生。所以请别要呼吁什么「多谈问题少谈主义」，什么「实事求是不要上纲上线」，评击批评「只懂情绪发泄不能纵观全局」啊……抱歉，正正是制度让大家无法理性。你想大家理性一点？那请先从制度上制造理性的条件：信息公开，自由辩论。

（五）

上面说的每天死亡数字是对终点的设想，现实是美国在走到这一点前已死了很多人，死亡率曾经高很多。现在美国大部份人要不是打过疫苗，就是曾经自然染疫，社会整体的抵抗力还是有的，对疫情传播带来防御。相对来说，中国现在真的有点像是「白纸一张」，如果立即放弃所有防疫手段的话，虽然奥密克戎的死亡率较低，但当感染人数大幅增加，穿破了中国的医疗量能，还是会产生大量死亡。这点我们不能否定。

但这却也不是不解封的理由。没有人叫你明天就完全解封，你可以一步一步的解封。中国官方常常把外国的防疫策略称之为「躺平」，这完全是在打稻草人。各地防疫走过的路有两种，有的是还未来得及反应就已全面社会爆发的，例如许多欧美国家；也有些是成功挡住了第一波，然后在合适的时机才主动放开的，例如新加坡、新西兰，还有台湾都是这样走过来。而在它们之间，也有明显的内部差异。按约翰霍普金斯大学的统计，美国是每十万人口有328人死亡，旁边的加拿大却只有125人。至于新加坡、新西兰和台湾的数字，分别是29人、45人和60人。可以见到，拿美国的整体数据来吓人，是明显地不公道的；何况美国的数据包括了奥密克戎之前的情况。

中国要对疫情解封的话，已有现成的案例可以模仿。当中的关键，是一方面容许疫症在社会扩散，但扩散的速度是受控的；不要让所有人都同时染疫，而是分开在不同的时间染疫，这样医疗量能就可以应付得来。现在疫情已经有药可治了，只要向高风险的染疫者提供适当治疗，染疫并不可怕。所以要看一个地方抗疫是否成功，不应该再看每天的确诊数字，而是要看医院的空床数字。只要没有爆满，就不要过于害怕。

说到这儿，很不幸，中国的起点比较低。每十万人口的深切治疗病床数目，台湾是28.5，新加坡是11.4，中国是3.6。如果中国政府过去三年有把拿来搞「清零」的资源分一点出来增加医疗量能，则现在要转身就容易得多。

所以中国的解封速度，可能要比其他地方要慢一点，但这不等于不解封。那可以如何让疫情在受控之下在社会扩散呢？这是有数学模型可以推算的。从外地入境的人当中，有多少个百分比的人染疫，是可以统计的；多少天后才让他们完成隔离走进社会，而这些人当中会有多少个百分比是漏网带疫的，也是可以统计的。控制这个预期漏网的人数，就可以控制疫情在社会扩散的速度。这做法很多地方都试过了，套用过去的说法，已经有作业可以抄。

（六）

经历过三年的封闭，虽然有很多人想解封，但也有很多人心底里面是害怕的。中国政府如果能开诚布公，把数据都分享出来，可以大大减少解封过程中可能产生的社会不稳。

事实上，这些数据已经都有了，因为香港已经历过大规模的疫情社会扩散，为中国提供了同为高密度华人社会的实战数据。例如20至29岁的年轻人，没打过疫苗的，染疫后的死亡率是0.03%，即每一万宗确诊有三人死亡；如果是已经接种三剂科兴疫苗的，死亡率降到0.00%。如是者，我们有很科学的理由可以相信，在一些年轻人聚集的地点（例如大学城）率先试行放松，是不会做成大量死亡的。平时都待在大学的人完全没需要强迫做核酸，也不用害怕染疫；最多只要要求他们离校前做一次快筛，确保他们离校时不会把疫症带回给家中老人，就已经可以了。这样一步一步来，在整个社会建立信心，就可以慢慢解封。

拿香港的数据去推算中国解封时可能出现的情况，有两点要注意。第一，香港在今年二、三月疫情爆发的时候，老年人的疫苗接种率不高，而且指挥混乱之下浪费了不少医疗量能。这两个错误都是可以避免的。香港的每十万人口死亡数是144人，远远比新加坡、新西兰，还有台湾的都要高。香港其实不是好的案例，有更好的可以学。

第二，是香港除了科兴疫苗之外，还有复必泰疫苗可以选择。数据显示，如复必泰这类以信使核糖核酸为技术平台的疫苗，功效比如科兴这类以灭活病毒为技术平台的疫苗要好。同样是香港的数据，八十岁以上的染疫者，没有接种过疫苗的死亡率是14.70%，接种过三针科兴的是1.78%，接种过三针复必泰的则是0.98%。虽然一旦接种过疫苗后死亡率已大幅下降，但两种疫苗的功效差距还是明显的。放在中国十四亿人口的尺度当中，产生对医疗量能的压力也会有分别。中国一直为引入外国的信使核糖核酸疫苗设限，亦为中国在疫情下解封增加了困难。

（七）

台湾将会在十二月一日解除在户外戴口罩的规定。这在世界各地来说已经算是很迟的了。

接下来会发生什么，我想没有人能确定。但按常见的剧本，应该是怪罪地方层层加码，执行上出了问题。问题是这套「都是地方不好」的剧目在疫情之前都已经演了这么多篇，或者是时候问问是不是结构上本来就有巨大诱因让地方失控；又或者是时候问问是不是有更合理的方式去监督地方施政，例如民主。

在我认识在中国大陆的朋友当中，对解封有相当两极的想法。有的恨不得马上取消所有防控要求，有的则对确诊闻风色变（虽然他们好像怕确诊带来的封控多于确诊本身）。经历三年疫情，我相信大多数人都已身心俱疲。要继续走下去，不能再靠强硬政策，而是要实事求是，用真正的科学去说服公众。

什么是真正的科学？不是自己说是科学就是科学，任何有真正做过研究的都知道，科学方法包括以下要点：公开数据，公开辩论，承认错误，勇于修正。能做到这几点，才能算是科学。

因此，疫情面前中国要解封，第一件要做到的事情，应该是思想解封。

附：香港2019冠状病毒病死亡个案报告初步数据分析https://www.covidvaccine.gov.hk/pdf/death_analysis.pdf