校规崇拜谬误3原因，与香港人反民主自由的关系

文章连结： 校规崇拜谬误3原因，与香港人反民主自由的关系

尽管2019年流水运动启蒙了不少无知市民对民主的认识，而721警黑勾结向市民施暴更加使部分浅蓝变成浅黄，但是香港人的民主水平有没有提高了？从香港人对校规的迷恋，启敢不敢乐观。

启敢于蓝丝大本营亲子王国一个讨论帖，见到那些高学识、高收入的网民（按：启敢猜想，有可能泛民中产和教协会员都像亲子王国的会员，认同校规对学生的钳制，因为很多泛民中产或教协会员或许只将民主只视作投票，而非在生活每一方面落实。还有，启敢于互联网搜索，未能找到有任何一个香港老师像台湾老师这样进步，公开批评香港学校校规侵害人权。而启敢也未能从教协的声明找到教协呼吁会员向校方施压，以落实人权校园。相反，启敢批评教协不重学生人权的拙作就可以在互联网找到，当然，这需要社会科学证实去研究香港老师对人权校园的态度，这只是启敢的小小观察。 ）对校规独裁的统治展现出的迷恋和中毒，不禁作呕——深深觉得柏杨先生和鲁迅先生指斥的奴性文化，强权就是公理，于接受西方文化薰陶逾百年的新香港（深圳南）仍然十分盛行，对校规的迷信就是一个例子。就算明日上帝敕令香港有普选，香港的民主仍然是垃圾民主。

事件经过是事主作为家长表示学校校规十分严厉，必定要着整齐校服才可以回校，儿子的皮鞋被雨打湿，不听事主劝告用风筒吹干皮鞋，改穿拖鞋回校。结果有个玩弄法律的垃圾训导见到立即有如鲨鱼嗅血般，立即给儿子城下之盟的抉择，一是依校规记一个小过（其实过错与刑罚不相称），一是一个月只能赤脚回校。事后奴性深的事主力挺训导主任，并说该训导女主任事后十分关心儿子的心理状况。

启敢以为香港经过大型的民主运动，网民应该对于这样明显的不公，用恶法来玩弄一个无辜学生，将小小的过失无限上纲重罚，而非弹性处理，应该感到义愤。但是也许香港人的奴性深不可测，竟然有不少垃圾网民、垃圾中产、垃圾家长对这名训导大加称赞，并称法律就是法律，出来社会就一定要服从规矩，现在学校小惩大戒就已经值得庆幸……种种大义凛然，一句话就是叫懂得变通的小朋友下跪做奴才，对校规三呼万岁。

以上亲子王国网民种种的垃圾言论，证明他们的水平远远不及西方人，习近平圣上的中华复兴梦可以完蛋。就简单的政治学ABC来讨论，根本这些无谓校规是名不正、言不顺。

首先，根据哲学家柏林的理论，若果政府要订立法律限制一个人的自由或行为，原因就是因为这个人的行径侵害了其他人的自由和权利，对其他人造成侵害。若非如此，政府任意订立局限民众自由的法例可谓暴政。请问一个学生因为皮鞋湿了，选择穿拖鞋回校，有侵害了其他人的人权和自由吗？是杀人放火、奸淫掳掠吗？若果没有，这些校规有什么用？纯粹满足训导用校规凌辱学生的管治欲吧？

若果说因为要训练学生适应社会的衣着或者群体生活，就犯了滑坡谬误。首先，学校不是军队，军队因为要上战场厮杀，需要高度的纪律和统一协作，因此规矩才要严格。但是学生不用上战场，要用校规局限学生的头发长度、衣着根本是石中榨血、吹毛求疵、严重苛刻。至于说要训练学生适应社会的衣着更加可笑，社会的潮流说变就变，学校的校规根本跟不上变化，这不是脱裤子放屁，多此一举吗？而且这个社会是多元社会，人人都有权选择自己的衣着，为什么学校就有特权用校规对学生的衣着指指点点，一有违反就像上文的垃圾训导乘机对学生百般羞辱？

题外话，香港是一个雨季城市，弄湿一、两对鞋而需要替换是正常之事，为什么成人或老师反而有特权可以随意替换干净的鞋子上学上班，学生因为特殊原因选择其他鞋上学就被指斥违反校规，要被奴才网民侮辱？这难道不是反应学校的施政僵化，需要检讨；反而责怪学生？这和回教国家一有强奸案就不分青红皂白，谴责女受害者有分别吗？

加上，法律要有道德权威，根据社会契约论，是需要由人民经过制宪大会，或者民意机关立法才可以令人信服，但是香港全部学校的校规都是闭门造车、黑箱作业，订立之时全走独裁程序，没有经过学生的讨论和同意。请问这样的校规有道德权威吗？就是因为这些校规全部没有民主基础，有些学生组织于日本、台湾对此进行司法覆核，结果大量学校败诉，法庭颁令需废除侵害学生人权的校规，如发禁和服禁。相反香港人见到校规，不管内容是白饭还是粪便，都甘之如饴地接受，这不是奴性所然，没有国际观吗？

最垃圾的就是那个训导，所谓的选择，根本就是羞辱学生，就像于大便味咖喱和咖喱味大便中二选其一。若果学生选择一个月赤脚，你这个训导真的会容许吗？根本就是一些恃着自己有权就用尽的卑鄙小人，可谓教畜。

不过，最让启敢最失望的，就是教协。教协半个世纪以来都提倡民主自由，但是他们的会员于学校用独裁专制的校规将学生洗脑成拥护无理法律的奴才（有些变成了蓝丝），却不发一言，视若无睹。民主自由于香港有这样多人反对，恐怕和中学的校规洗脑不无关系。