HJ批判省思｜政治跟宗教只会带来分化和冲突吗？

如果翻开历史课本，可以发现大规模的冲突总是与政治、宗教脱不了关系。

例如因为宗教而起的十字军东征与三十年战争，当然还有因为政治而开始的两次世界大战，又或者因为宗教与政治而起的以巴冲突。

目前被认为世界上最危险的地方之一的中东，也是不断面临政治与宗教的冲突。如果回到台湾来看，则是严重的政治对立总是层出不穷。

道德心理学家认为，如果要解决立基于价值观差异的政治、宗教冲突，首先需要厘清基本道德观是如何被建构的，以及人们依据什么来判断对错。

他们将价值判断的依据提出6项指标，分别是自由、关怀、公平、忠诚、权威、圣洁，设计问卷调查人们对这些价值观的重视程度。

他们发现，根据道德判断的差异，人们大致上可分成两种对立的立场，两边因为对六项指标的价值排序不同，导致道德观的巨大差异。为求实验的客观性，研究者不断变化题目与题型，结果发现不管怎么改变，得到的成果总是相当接近。

例如支持民主党的美国人会较注重关怀、自由与公平，较不在意其他价值，相对的，共和党支持者则大多认为，这六项价值没有明显的排序，必须兼顾才能维持固有的价值体系。

这套论述架构，详情可见写过的两篇文章，讨论《 好人总是自以为是》 这本书。

不同立场的政治或宗教社群，彼此的道德判断有着巨大差异，貌似根深柢固的差异，难道真的没有合作的可能吗？美国心理学家谢里夫（Muzafer Sherif）曾以实验证明，立场不同的群体为了解决共同危机，很有可能放下对立与冲突，进而携手解决眼前出现的挑战。

实验中，21位11岁男孩带去参加营队并被分为两队，他们并不知情这是场实验，也不晓得有另外一组存在。他们在活动中熟悉彼此，按照所长自主分工，并且给自己队伍取名，

一组叫响尾蛇队，另一组叫老鹰队。设计者让两队得知对方的存在，设计游戏彼此竞争。两个队伍在得知有另一队的存在以后，都变得更加制度化、阶级化，更加积极投入活动。

最后，实验设计者故意制造共同威胁：两队共用的供水系统被破坏了。

面对这样的情况，两队终于放下对立，共同解决问题。活动过程中，没有人教导小朋友该怎么做，他们却能自发性透过政治处理危机，被心理学家认为这是人类的本能。

在这场实验中，我们可以看见两次的政治联盟。首先是第一次，当两个小队互相得知彼此存在时，以更加制度化、阶级化的方式，来对付另外一个小队。

而第二次联盟，则是在两个小队面临供水系统损坏的时候，他们暂时性的放下对立。也就是说， 「政治」不应该是毒蛇猛兽，反而有机会促成人们的合作。

在另外的研究中，我们还可以看见宗教不一定总是只能引起纷争。

首先，行为经济学家葛尼奇（Uri Gneezy）实验发现，与无宗教信仰者相比，有宗教信仰者确实可以有效抑制欺骗行为，提升信赖感。

美国学者蒙斯马（Stephen Monsma）透过去教堂的频率判断信仰虔诚度的统计，发现信仰状态位于前1/5的人，愿意捐出7%的收入给慈善机构。同一个研究中，捐款人与捐献的组织信仰通常一致，而研究者认为这显示宗教具有凝聚人心、团结内部的作用。

由此看来，不能否认投身宗教带来的益处，也不能仅仅因为只看到坏处，便成为谈话的禁忌。在政治和宗教的研究中，我们都能看见其具有影响历史的重要性。

不过，我们的确也不能一竿子打翻一船人，只看见激进份子的作为，便因噎废食忽略双方理解的可能。例如在街上常常被基督徒拦截传教，就认定全世界的基督徒都是这个样子。

今日族群对立的情形越来越严重，不同立场的政治或宗教团体，彼此恶意攻击，缺乏相互理解与沟通。身处多元的社会，便应该关注更多的「共同危机」，例如：贫富差距、气候变迁等重要议题。

尝试看见政治、宗教社群所带来的正面影响，又例如基督教教会针对弱势族群所做的社会福利努力。不同立场的政治、宗教社群，就算面对这些问题的观点不同，也可以尝试对话并理解双方立场，以追求更加深度的认识。

尝试敞开心胸，和立场不同的人对话吧！

最后附上写作这篇文章的灵感来源…