【247每時每刻】後羅伊時代的美國：喪失墮胎權只是開始

1972年，芝加哥警局的兇殺案偵探特德·奧康納（Ted O'Connor）接手了一宗案件。當年7月，他和他的搭檔突襲了芝加哥南岸社區的一間公寓，當時在那裡有50名婦女。最終，芝加哥警方起訴了其中的七位。

她們是一個自稱為「簡」（Jane）的婦女團體，在此之前，她們為3000多位芝加哥婦女提供了安全的墮胎服務。當時，全美國祇有阿拉斯加、夏威夷、紐約和華盛頓州廢除了反墮胎法，在其餘的州，墮胎是一項刑事犯罪。這七名婦女被指控犯有11項墮胎和合謀墮胎罪，最壞的情況下，她們每人將被判150年監禁。為了保護使用墮胎服務的婦女，團隊負責人在警車上吃掉了寫有患者信息的登記卡。

半年之後，1973年1月22日，美國最高法院以7：2的票數做出了羅伊訴韋德案（Roe v. Wade）的判決，指禁止墮胎的法律，侵犯了女性的隱私權。這種侵犯過於寬泛，以至於違反了美國憲法第十四修正案對正當程序的要求。墮胎成為受美國憲法保護的一項權利，芝加哥檢察官辦公室撤銷了對「簡」團隊的起訴。

現在，2022年6月24日，正如之前洩露的草案所估計的那樣，美國最高法院在多布斯訴傑克遜婦女健康組織案（Dobbs v. Jackson Women's Health Organization）的判決中指出，美國憲法不保護墮胎權。該判決以5：4的比例獲得通過。

一切回到原點。

「必須植根於美國的歷史與傳統」

這份由大法官塞繆爾·阿利托（Samuel Alito）主筆的判決指出，墮胎權根本不存在，或者至少並不受憲法保護。 「憲法並未禁止每個州的公民規範或禁止墮胎，直到20 世紀下半葉，這種權利在美國法律中是完全未知的。」而「受憲法保護但未明確提及的權利必須植根於美國的歷史與傳統」，因此，羅伊案的判決不僅是錯的，更到了嚴重濫用司法權威的地步。

阿利托特別強調，憲法沒有禁止也沒有允許墮胎，「法院今天的決定並未在美國禁止墮胎」。 「憲法和法治」都要求把墮胎是否合法的問題交還給各州來自主決定。甚至，阿利托還特別指出，由於「憲法保障的跨州旅行權不可侵犯」，所以任何禁止本州居民前往其他州進行墮胎的法令一定屬於違憲。而「意見中的任何內容都不應被理解為對不涉及墮胎的先例的質疑」。

很明顯，阿利託的保守派同事們並不如此認為。相反，目前任職最久的大法官克拉倫斯·托馬斯（Clarence Thomas）在他的協同意見書中說，「大法官應該重新考慮本院做出的所有實質性正當程序案件的結果」。持反對意見的自由派大法官在不同意見書中警告，「至少有一名大法官已經做好準備利用今天的判決，一次又一次推翻先例」。這將包括承認同性婚姻權利的奧貝格費爾訴霍奇斯案（Obergefell v. Hodges）判決在內的重要判決受到嚴重危險。

首席大法官約翰·羅伯茨（John Glover Roberts, Jr.）同意本案所涉及的密西西比州禁止妊娠15週以上的婦女墮胎的法案合憲，但並不同意羅伊案判決應該被完全推翻。他在部分不同意意見書中指出，完全推翻羅伊案判決違反了司法克制原則，「是對法律體系的嚴重衝擊」。

三名自由派大法官在不同意見書中指出，羅伊案建立的法律框架在全國各地的法院已施行多年。最高法院隨後做出的計劃生育聯合會訴凱西案（Planned Parenthood v. Casey）判決中已審視過羅伊案判決的理由，並再次認為它是可行的。 「法院今天改變方向有且只有一個原因：這個法院的組成發生了變化。」

他們還在不同意見書中指出，判決中沒有任何語言阻止聯邦政府在全國范圍內禁止墮胎。而「我們相信憲法即使在面對公眾反對的情況下也維護個人做出自己的決定並規劃自己未來的權利」。

受威脅的「所有人」

包括阿拉巴馬州在內的13個由共和黨執政的州在判決出台前已製定「觸發法」，該法案規定墮胎禁令將在判決生效後馬上或數日內生效。裁決公佈六分鐘後，密蘇里州總檢察長證實，密蘇里州的墮胎禁令已生效。該州現行法律規定，包括強姦受害者進行的墮胎在內的所有墮胎均屬B級重罪，一經定罪將導致最高十五年的監禁。

根據《紐約時報》的統計，目前已有9個州的禁令已經生效，12個州的禁令即將生效，9個州可能會迎來新的墮胎禁令。這些禁令將影響3760萬育齡婦女。許多州的即時或即將生效的墮胎禁令甚至起草於19世紀。肯塔基州、阿拉巴馬州、亞利桑那州、西弗吉尼亞提供墮胎服務的診所已即時停業。根據米德爾伯里學院（Middlebury College）的研究，對部分州的女性來說，獲取安全合法的墮胎的路程將從33英里增加到282英里，該判決可能會導緻美國合法墮胎數量下降13%。

米德爾伯里學院教授凱特琳·邁爾斯（Caitlin Myers）和154名經濟學家曾向美國最高法院提交一份法庭之友簡報。簡報中指出，墮胎合法化使青少年母親的人數減少了三分之一，而由於經濟和醫療保健系統的差異，黑人女性比白人女性更容易意外懷孕，因此，墮胎禁令的影響集中在年輕女性和有色人種女性身上。

值得注意的是，美國刑事辯護律師協會（National Association of Criminal Defense Lawyers）在多布斯案口頭辯論前曾發布了一份報告。報告指出，近幾十年來，部分州的立法機構一直在「修改他們的刑法典」。一旦羅伊案判決被推翻，墮胎可能遭到的刑事指控將比羅伊案判決之前更先進，也更嚴苛。例如，按照現行的路易斯安那州法律，任何提供墮胎建議的人，無論是親友、神職人員或者是墮胎基金網絡甚至搭載墮胎者的計程車司機，都可能因為墮胎而構成包括謀殺罪在內的八項控罪的共犯。

未完的鬥爭

美國總統喬·拜登在判決發布後的演講中指出，「最高法院做出了一些糟糕的決定」。美國司法部在新聞稿中指出，「我們隨時準備與聯邦政府的其他部門合作，尋求利用其合法權力來保護和維持獲得生殖保健的機會。」同時，「聯邦機構可以在聯邦法律授權的範圍內繼續提供生殖健康服務」。

美國輿論與民主黨進步派強烈呼籲美國國會盡快通過聯邦法律保障墮胎權，但考慮到目前美國參議院民主黨與共和黨各擁有50席的局面，相關法律很難獲得通過。相反，共和黨已經承諾，一旦在中期選舉中重掌美國國會，他們將盡快通過一項全國的墮胎禁令。

目前來看，除了繼續通過立法來在全國范圍內保障墮胎權以外，下一個戰場將是墮胎藥的使用。這也將真正決定墮胎禁令是否能夠得以有效實施。自從美國食品藥品監督管理局（FDA）批准墮胎藥以來，墮胎藥迅速成為最受歡迎的墮胎選項，大概每年有54%的墮胎行為是通過服藥的方式進行的。一方面，墮胎藥比手術墮胎更便宜，另一方面，對許多住在嚴格限制墮胎權的州的婦女來說，墮胎藥的獲取更加方面。 2020年，美國政府廢除了禁止郵寄墮胎藥的禁令。

但是，過去數月內，由共和黨執政的各州陸續提出了100多項法案，試圖限制甚至禁止分發墮胎藥的分發。而各州現在或即將通過的墮胎禁令實際上同樣禁止墮胎藥的使用。美國司法部長已聲明「各州不得基於不同意FDA對安全性和有效性的專家判斷」禁止墮胎藥的使用。但是，這項聲明將很有可能被法院推翻。基於可能的違法疑慮，部分提供遠程墮胎服務的機構已要求患者居住在墮胎合法的州並擁有該州的郵寄地址，同時停止了對部分州的服務。

值得關注的是，反墮胎人士已經將矛頭對準了避孕措施。

5月初，路易斯安那州曾試圖通過一項規定宮內節育環和緊急避孕構成墮胎罪的條文，該條文未能通過。但是，2014年最高法院對伯韋爾訴好比來公司（Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc.）的判決中同意了一種沒有科學依據的法律推論，即「生命始於受精，因此任何阻止受精卵著床的避孕措施都構成墮胎」。這種法律推論將可能導致避孕器材和宮內節育環同樣被定義為非法，而聯邦政府對此的法律行動將極有可能被現在的最高法院挫敗。

目前，推動此類禁令的仍然是少數，因為民調顯示即使共和黨人中也有近三分之二支持政府資助的避孕的措施。但是，大多數有影響力的反墮胎組織已經公開表示，支持限制宮內節育環和緊急避孕措施。

（責任編輯：新不萊梅）