特稿｜前区议员朱江玮《幻爱》放映会逾40 人收限聚告票终获撤控公众及私人处所如何界定？

时任油尖旺区议员朱江玮2021 年8 月，在其旺角办事处举行电影《幻爱》的放映会，当时599G 限聚令规定，公众地方不得多于4 人聚集。朱称为免堕法网，以私人方式举办活动：安排在议办关门后进行、事前需报名，亦不作公开宣传。

不过当晚食环署与警方20 多人采联合行动，指派人「放蛇」发现未经报名的公众人士都可入场，遂票控在场逾40 人违反限聚令；又指朱涉嫌违反599F 的指定处所防疫规定。朱批评执法人员侵犯私人场域，造成恐慌，令不少同类活动因而取消。

事隔近一年，警方撤回罚款通知书，食环署指没提检控，但两部门均未解释具体原因。律政司则指「证据未能支持合理机会达致定罪」，但亦未详细解释。

事件引发连串疑问，例如公众地方及私人处所如何界定？公众地方在特定时间是否可被视为私人处所？ 《法庭线》访问朱江玮，详细了解事发经过，并与两名大律师探讨事件背后的法律争议点。

事发：《幻爱》放映会期间食环警方突上门

2021 年8 月27 日晚上，时任旺角南区议员朱江玮，在其位于亚皆老街金山商业大厦的议员办事处，举行《幻爱》电影放映会，并邀请导演周冠威到场分享。活动反应踊跃，大约600 呎的议办，坐了逾40 名参加者。

「放映会7 点半开始，周导大约9 点半开始分享，大约15 分钟之后食环同警察到场⋯⋯有两队便衣警员，其中有啲负责『扫楼梯』」，朱忆述当晚，指自己向执法人员指，如对方要求，他会即时完结解散活动，有参加者当时亦想提早离场。

他续指，执法人员原本只表示要抄低参加者身份证资料，但突然指同时会发出限聚令告票，引发不满，「以往会有回旋空间，但当时连警告都无」，结果逾40 人被票控，大多数缴交了5,000 元罚款，惟朱至今仍确信放映会并没违反限聚令。

朱江玮：事前报名、入场核对资料

「当时社会气氛好差，我哋拣《幻爱》，冇政治因素，系一个分享『围炉』慨私人活动」，朱续指，为免违限聚令，筹备时相当谨慎，「冇做任何公开宣传，私下邀请朋友或熟人，事前要报名，入场会（核）对电话号码，睇返边位联络人，确保受邀者先可以参加」。

他估计，食环署可能在熟人渠道中得知活动，但指难以证实亦不愿猜度。他又指，议办早上11 时至晚上7 时办公，他们安排活动在关门后，即7 时半才开始，「所以活动开始时已经唔系公众地方性质」。

不过朱引述当晚食环及警方人员说法，指派人「放蛇」成功入场，显示有事前没报名的公众人士亦可参与，据此认为参加者在公众地方聚集，遂发出限聚令告票。朱透露据他了解，有两人「放蛇」，其中一人属食环署，「有时入场未及对资料，可能真系有睇漏」。

争议点：公众地方和私人处所如何界定？

根据《预防及控制疾病（禁止群组聚集）规例》（第599G 章），公众地方（public place）是指公众「可以或获准不时（from time to time）在缴费或不缴费下进入的地方」；当时规定是，在公众地方多于4 人聚集即属违规。

2020 年4 月，前立法会议员陈淑庄等人，在旺角一间酒吧开会，事后被票控违反限聚令；陈不认罪受审。裁判官郑念慈指出，虽然酒吧事发时下半闸、贴有「private（私人） 」的告示，亦只准与会者进入，但599G 中「公众地方」涵盖范围较《公安条例》为宽，又指为防疫，涵盖更多场所不难理解，故认为酒吧事发时仍属「公众地方」。官指陈事发时解释限酒吧令的内容，符合豁免条件，最终裁定无罪。

与陈有别，朱江玮的放映会是在其议办举行。大律师梁嘉善向《法庭线》指，可按「执行上的做法」区分，例如主办方要求预先报名，梁认为这种做法，可理解成该处并非公众可「不时进入」的地方，被票控者可据此提出争议。

另一名不愿具名的大律师则指，由于上述陈淑庄一案在裁院、而不是在上级法院审理，裁判官的看法只是其个人理解，一般不会成为案例，而裁判官的定义是否适用于限聚令，暂仍是未知数。

他续指，反观上级法院在其余牵涉公众地方的刑事案中，则曾厘清私人处所的定义。他指私人处所是指一般需获占用人批准，才可进入的地方，亦有指定目的，「譬如我本身邀请你嚟开会，点知你入到嚟系开档卖嘢」，协议就会失效。

他认为，事发当晚不论事先有否报名，入场者都须获朱批准，认为单单这一点，已成为该处属私人处所的凭证。

朱江玮：参加者合理相信是私人活动

朱江玮亦就限聚令提出另一争议点，指由于他要求事前报名、入场核对资料，「全部参加者都会合理相信，放映会系一个私人活动，唔会知道有人系『放蛇』或者冇报名，所以即使有责任，都应该落在主办者而唔系参加者身上」。

不愿具名的大律师认为，这是一个抗辩方向，但需视乎法庭裁断是否足够构成免责。

争议点：议办是否「公众娱乐场所」？

至于主办者的责任，朱江玮指与助理被指涉嫌违反599F 章，有关表列处所的防疫规定；他其后才得知，原来食环署也怀疑他违反《公众娱乐场所条例》。翻查当时规定，属于「公众娱乐场所」的电影院，入座不得超过85%，亦不准饮食。

朱解释，议办不属表列处所，亦非电影院，固然并无公众娱乐场所牌照。他重申，活动非公开，而放映会前他已安排付款取得放映权，「系分享『围炉』唔系娱乐性质，参加者系随缘乐助」。

梁嘉善指，对食环署指朱涉嫌违反《公众娱乐场所条例》感莫名奇妙，「都唔明有咩基础」，她指该条例中定义「公众娱乐场所」的关键仍是是否「让公众入场」，「如果个地方唔系系人都入得，好难叫得上系公众（娱乐场所）。」

不具名大律师就指，感觉执法部门「大包围」，但议办既不属23 个表列处所，亦非公众地方，理应不受两法例规管。

警方、食环没交代撤控具体原因律政司仅指证据不足

对于撤控，警方周二（2 日）回覆指，共发出47 张定额罚款通知书，经征询律政司意见后，已撤回40 张，又指其他市民如有查询可联络，警方会按既定程序跟进。食环署则指，曾展开检控程序，经征询律政司意见后，没就事件提出检控。

律政司则指，审视及考虑案中相关证据后，认为整体证据未能支持合理机会达致定罪，故此决定不作检控。 3 个部门的回覆，均未具体交代撤控或理据不足的原因。

朱江玮：执法、检控矛盾须公开解释

梁嘉善估计，是前线人员的判断与准备检控的门槛有出入，「发告票都系执法人员耳闻目睹，之后再做法律研究（检控），可能先睇到（证据不足）」，但她指整个法律程序缓慢，对事主不公平。

朱江玮则指，至今对事件仍一头雾水，他估计过可能是「放蛇」证人不愿作供，又或者如事件成先例，或造成广泛影响，「好多私人活动可能都搞唔到」，政府因此最终撤控，但他坦言只属猜测，无法证实。

不过他透露，虽然法律意见指未必有胜算，但由于牵涉私人处所、私人活动是否受限聚令规管，认为对公民权利有重大影响，因此早已决定抗辩。

政府虽已撤控，但他认为仍未划上句号，「两部门『搞大龙凤』但最后撤控，做法矛盾，所有公权力的运用都应该解释，先可以防止错误、滥权，做错要承认，唔系一句『搞错咗』就得，如果用权力唔使负责任，市民点会有安全感？」

原文： https://bit.ly/3zY4Wxw

＊ ＊ ＊

《法庭线》是2022 年5 月开始运作的香港法庭媒体，由前法庭记者创立，秉持独立、准确和持平的新闻原则，盼在瞬息万变的时代，继续在香港和法庭现场，见证记录。报道全部免费向公众开放，有赖读者付费订阅支持营运。 《法庭线》网站及各平台订阅支持