客厅沙龙文字稿｜Web3 时代，内容媒介的型态

客厅沙龙：Web3 时代，内容媒介的型态

讲者：
Matters Lab 创办人、资深记者– @张洁平
Matters Lab 共同创办人、CTO – @刘果| Guo Liu
RSS3 创办人– Joshua
Planet 创办人– @Livid

对于Web3时代到来，内容生产能呈现什么面貌，将会如何转变，媒介资讯的传递和使用能有何新的想像？

此文将从七大提问切入，并精选沙龙的QA讨论，四位讲者分享在业界中对这些问题的观察及发现，以及现场对谈的精采火花，对于Web3世界的成型，可以有更多元的了解。

对谈内容

“ Web3 的资料形式跟Web2 有何差异？

@Livid：
在传统Web2网站里头，要从一个域名去找到里面的内容，实际上取决于该台伺服器所提供的东西。在Web3里头，它背后的内容实际上指向的是这个内容本身，像现实世界的书号、ISPN等等，有这独一无二的依据，就可以从整个网络中直接找到指向的内容这东西。

此找寻过程跟传统路径不同的是，传统上会经过域名、服务器操作，而域名跟服务器本质上是在某一家公司的数据库，属于特定公司的资产。 Web3不同的是它从域名到地址，都没有被掌,握在单独公司手中。它是在区块链的基础架构上，不被任何单独的机构所拥有。

＠刘果：
Planet是个很好的例子，纯Peer to Peer（P2P）的应用，每个application都是一个节点，所有数据都是P2P分发，它也可以用来直接读Matters.News上的内容，因为我们P2P存储内容的机制是共通的。所以其实Matters.News有点像Etherscan，我们scan网络中的内容、接入网络并读到index当中的内容，同时也带了自选的存储功能，你发在其他地方，但还是可以在Matters.News看到。

“ Web2 和Web3 资讯本质上的不同？

@Joshua：
地址跟URL是有很大差别的，一个URL锁定就锁住了，内容就在URL上面，直接去拿就行了。但是地址不同，一个地址可能在十个网络上有交易，或十个网络上有动作，在十个不同地方就有十个不同的类型、不同的标准，要取得数据是非常困难的。

把Web3 的资讯转换成可读的形式，存在很多瓶颈，比如数据太散、量太大、结构性数据太多而干扰整个数据本身。我们预计他应该会有相似的发展过程，从搜集资料，变成可读的资讯发布，到现在逐渐发展到搜索。对很多人来说，推荐就是网路的一种原罪，把用户打包卖给庄家，让用户不断去看广告或各种能够变现的东西。所以我们不确定推荐会不会在Web3世界继续发生，但可以确定的是基本讯息的规划内容还是能出现，不管是搜索或是时间线的讯息流。

“ 从Web1到Web3，资料、产权、内容定义都发生改变

@Joshua：
Web1到Web3的典范转移当中，许多事情正发生变化，变得相对复杂，并不能像Web1的思考方式，订出一套标准来制定规范。就像资料存取的所有权，Web3世界不像Web1一样，所有人的资料都存在大公司手里。不过Web3还是像Web1一样有个问题：资料的处理还是掌握在开发者手上，如同在Mirror里写文章，资料存在在Mirror那边，而不是输入端这边。结果是资料属于用户的，或是去中心化的，但又却不全然是。很难像过去指定必须一个规则，等待规则传布到其他地。

在大环境里，规则制定者首先要应付流通，而控制流通之前，能做的就是尽量结合其他的东西。因为在Web3里很重要的一件事是：不管做什么事情，都应该要可以被查到，而不是只把资料锁在某特定的平台。

过去Web1和2的世界，内容创作就是为了消费而产生。 Web3不同的是，其中产生的资料不完全适用于消费，例如转一个比特币给其他人，不一定是为了消费，不过也会被记录下来，而产生内容。所以我们不断在扩张对于内容的理解。在整个Web3世界当中，内容生产的方式在逐渐变多，在去中心化的网络里面，对用户而言，是进行一场智慧财产权的革命，认为私有产权跟数据都应该归属自己；对工程师或开发商来说，这是集体主义革命。对开发者来说，以往谁帮助他创造的内容，数据就归谁；现在则是所有人共享数据。

“ 谈商业模式前，必须先了解过去的模式为何？

@刘果：
现在很多的内容农场，系统都是把内容像染料一样塞进机器里，搅出来以吸引注意，最后给到阅听人。

与此条线平行的还有另外两种方式。一种是论坛、小组型、BBS，他的基本逻辑是：一群人，且每人都可以发文章，每个人看到的文章内容是基于一些规则，比如热度高的、关注多的。这种模式下，有人在探索广告，但这种商业模式大多是行不通的。完全是公益性质的一条线。

另一条线是专业类媒体，如华尔街日报、纽约时报、端传媒。他是一种组织、一群人、一个机构。你可以从中获得信息流推送，并获得优质的信息流，且你需要为之付钱：解锁付费墙或捐款。这种是一直以来存在的形式，核心是一群活生生的人帮助筛选讯息。这样的内容是价值最高的，独立于互联网的竞争之外。

Web3的另一面向，是他的power来源于定义一种新的资产形式。在此情形下，内容发现可以有什么新的可能、方式？

我们都知道，商业价值都是建立在信息流的发现上，你抓到注意力，控制人们看什么，商业价值就会产生。当Web3带来一种创造资产的新模式诞生，我们因而能够创造新的东西。

这是机会也是问题，在Matters 刚起步时，也是一个模糊的想法，不断探索这件事，现在我们逐渐能看到一些轮廓，并且演进设计去应对所观察到的轮廓。

举例来说，四月之声在微信上被封锁后，有人把它做成NFT，他就因为这样作为一个实体，存在于网络之中。这便是其中一种方式，我们接下来说的探索，就是如何让内容实体化。

“ 让创作者活下去，真的是最大的痛点吗？

@张洁平：
我刚开始做Matters时，以为让创作者活下去这件事，对大家来说是有共感的，结果发现在找融资、合作的时候，常被质疑的不是方法能否发挥效果，而是他们会问：「创作者活不下去吗？我看你们活得挺好的啊！」。遇到的第二种质疑是：「这一类（比较严肃、重要的，或者对公共性有帮助的）创作者活不下去，是个问题吗？」质疑者通常说，这样的内容不是用业余时间去创作，就是千百年来都是有钱人养起来的；所以活不下去是个问题吗？我好几次都被问倒了，因为他们的理由也很有道理。确实比如新闻媒体行业，在民主国家真正大家依赖有品质的、有稳定输出能力的，不是国家政府养、就是靠大型基金会，其实都是缺少市场机制解决的。

一个写长篇小说的人，如果在网上发起众筹，想要二十万港币写篇长篇小说，这会令大多人很却步吧，会质疑如果你要有钱才能写的话，大概是写不太好。这些质疑者的论点似乎也有道理，但我又觉得一定是哪里出了问题。因为我的经历就是一直在做记者、编辑、媒体，做这些活不下来的媒体，并且想方设法让他活下去。我后来意识到有一大类创作者活不下来，其实是有结构性的不公平在背后；就像有人说穷人活不下去是因为不够努力，一部分可能是对的，但对我来说，更重要的还有我长期在媒体产业感受到的结构性不公平。

“内容创作市场结构失衡，Web3又能如何挽救？

＠张洁平：
结构性不公平是什么呢？简单来说有两点，就是在网际网路的体制里，及现实世界的体制里有两种不一样的形式。

网际网路体制是我们过去20-30年非常习惯的流量经济，或说注意力经济，但这注意力是怎么分配的？发展到现在，已经演变成算法集中分配的“the winner takes it all”，这会导致注意力经济的世界，产生极度贫富不均，是一种结构上不公平。这件事情如果有办法被改变，便能让很多新的创作能量被发挥出来，带来更大的经济利益，这点正是Web3特别有机会去创造的。

另一种是华语世界的创作者，跟其他国家是没有站在同个起跑线的，首先就是没有一个民主国家愿意长期支持，纳税人的钱不会被分配到这一部分；另外是没有大型基金会或地方部门敢长期支持这片土壤。也就是说支持网络是不存在的，这是一个巨大的不公平。

所以当Matters自己去找资源的时候，网际网路上的不公平，对投资人来说是很有吸引力的。他们知道长期结构上的不公平其实就意味着低效，贫富悬殊会导致效率降低、让创作的动力下降，而经济的总量也会因此降低。

还有很多非营利机构都对Matters感兴趣，问说做媒体为什么要去碰币圈的东西？我都会跟他们说因为我们没有其他路可以走。在华文传统体制下是这种状况，目之所及还会持续下去，不只是在中国，还扩散到了香港、台湾，我们除了去中心化没有别的路走，但去中心化要能够活下来是非常困难的，我们必须在这一天到来前，先找到其中的韧性。

“Donation机制为何重要？

＠刘果：
一个思路就是，我们发现在内容创作的过程当中，产生了一种curator的角色。 Matters.News 的主页讯息流，背后不是推荐算法、不是Follow、也不是人工策展，而是用户决定的，最关键的方式是用户的支持。支持可以是很多种形式：赞赏、围炉订阅这个作者。当我支持这篇文章，就能让它被更多人看见。有趣的是，我们发现用户也会因为这件事情而更多的去donate，有点像是帮自己喜欢的内容打广告，找到了一个双赢的点，一方面透过这个机制让创作者拿到钱，另一方面是如果内容真的不错，就会累积越多的观看时数。

意思就是公众注意力是可以被变现的，感觉很像把传统的媒体拆散了，作为token holder就像一个小股东，在想的是哪一个编辑我比较信任，我就把票投给他，让他来决定怎么样产出好的内容。它某种程度上是找到一个平衡点：创作者可以拿到经济上的收入，读者也能高效出需要的有价值内容。

沙龙讨论

Q：若Web2和Web3的内容，都仍需要争取人们注意力，那它们本质上的差异在哪里？

@张洁平：
大部分的推荐机制算法是根据你喜欢的、看过的东西就给你常常看。背后的逻辑是你喜欢我就一直推给你。

而Matters想做的一点差异是，把donate作为策展（curate）的核心机制，因为它比看见还要更重一点，是真金白银在里头，虽然以cryptocurrency的价格来衡量可能非常少，但那是真的价钱在运作。

在Matters的观察里，有些很有趣的事情，比如有一类文章，收到的打赏很多但观看时数却很少，通常是严肃的文章，或是非常认真的时评。大家会觉得这篇文章值得respect，但不一定会花时间去看完它；但有些文章是反过来的，大部分性感题材的文章都是这样，特别长的浏览时间，但是零打赏，因为大家不好意思打赏。所以为什么我们要强调donation，因为注意力这件事在产品上可以分得非常细，不同的细节会对应到很不同的价值观，并影响最后的结果。

@刘果：
确实我们可以说价值都归到注意力，但注意力的价值是什么，需要去细拆。最常见的注意力会导向的其实是广告。还有一个注意力是可以把价值直接导向作品本身，有了这种注意力就可以找到更多合适的读者，这些人来了就更愿意直接为内容付费，不管是透过donation还是购买。从创作者生态的角度，如果能把注意力往后者分配的话，对大家都更好；创作者可以找到更铁杆、愿意付费的粉丝，而读者能够阅读更有兴趣的内容。 Web3能够尝试的是把它从以广告模式为经济的方式，尽量往直接付费的方向去落实。

@Joshua：
从Web3讯息分配的角度来看，我们看到一篇文章，可能可以帮助我们更好找到其他内容。但我们必须知道他到底是什么，能用还是不能用，你这样帮我排序我接不接受，这是Web3的差别。重点在于说我必须知道它是怎么运作的，就逻辑就跟区块链是一样的，可能不是每个人都懂算法，但只要一个人发现这样子做是错的，他就可以告诉大家。也就是自己可以有选择：要不要让他给我推播讯息。

Q：若今日大型的Web2平台，比如说Meta，也采用了像Matters注意力经济再加上算法驱动的模式，有没有可能产生一种更高效更恐怖的机制，演变成Attention Merchant 的模式？

@刘果：
我自己目前的感觉是，这两个是完全不同的市场。他们打的市场比较是时代广场，注意力最密集的地方，如何最准确target每个人，这是我们做不到的标准数据。但我们能做的，是每个小区当中，参与者有很高的黏性跟信任度，像是个小区公告栏，你在这种地方也无法投放跟小区不相干的东西，否则人家会把你踢掉的。后者的市场是更原生也更在地化，像市场中邻居们彼此交流。若要从Meta或是Google的角度来做的话，他抓到那些额外的讯息可能不太有用，将市场总量单个细分，对他们成本太高。

Q：发在Web3 上的内容，真的有办法做到完全的抗审查、抗监管吗？

＠刘果：
假设今天最极端的情况，像Brave每个浏览器里都有一个IPFS的节点，理论上其实还是可以封锁，但这个成本会高非常多。

而Planet根本性地改变了游戏规则，这不光是P2P的传数据，也在于纪录数据的方式是用content addressing，我们是用内容的哈希值去纪录和引用，与内容存在哪并没有关系。这件事情变得非常好，因为控制一个讯息源，要比控制里面的讯息容易得多。内容的哈希值可以从任何一个地方调出来，不仰赖任何一台具体的服务器。

举例来说在北韩，北韩是完全与外隔绝的，但在这局域网内，content的Peer to Peer 传输仍然能运作，有点像他让这数据变成超级多孔的传递方式，像你存在随身碟，网路上找不到，有天你把随身碟重新插回电脑里，这数据又会重新出现在网路上。虽然说实际上还是会变成一个猫鼠游戏，但是这个游戏规则，极大地倾向了讯息的通畅，而不是取像于讯息的控制。

＠张洁平：
像在Matters.News上，有一批俄语社群，这群用户当初来用，抗审查是最初使用的动力，但我必须得说，我相信真正可持续的不是反抗一件事情，而是要去建设一个东西，这是我们从抗审查的经验里面得到的。经验是自下而上的，小范围的有机的生长是非常重要的。因为真要抗审查，是没有绝对的方法的。我们必须重新省视所反对的系统，在这个系统的建设才是重要的，而不是对抗审查本身。

Q：Web2到Web3，怎么样确认用户的体验是更好的？

@Joshua：
很有趣的是，一个新技术或类型刚出来的时候，其实发展好的都不是那类型的项目。比如说我今天弄一个Web3项目，但我什么都用Web2的，你根本感觉不出来，最后告诉你我上链了你能查到。对很多用户来说可能认为差别不大。

如果往下走的话，体验一定要做得好。不过从早期一路到现在都还运作比较好的，还是那些明显让用户感觉到Web3差别的，在开发初期不让用户觉得不一样是不行的。

@Livid：
如果一名用户现在在任何platform，能够遇到最恐怖的事情，就是整个帐号没了，可能是忘记密码，或可能在审查机制下，追踪了一些关键字，整个帐号被删除了。但是用Web3技术所创作出来的内容，文字或视频，现在可以做到没有任何人能把你的东西删掉。虽然我们不能肯定说它会更好，但它会更安全。若你的内容今天是发在一个完全去中心化的hosting上，它的安全性取决于你的钱包安不安全。这是在用户体验上Web2和Web3非常不一样的事情。

还有另外一点不同，是我们现在（Web2）不太需要记密码，很多时候就用手机扫QRcode验证就能登入，但如果他的密码记忆也是储存在一个datalink上面，那就是灾难性的事情。在Web3世界里核心的一点，就是所有的事情归结到自己必须掌握好私钥。这前提是如果去构建一个服务，是让大家更好的去保护私钥，或是更好的使用私钥，将会是很有影响力的事。未来很有可能是用指纹或扫脸，就能登入钱包地址，这样可能就真的能忘记密码这件事了。

Q：目前Matters的站上有很多高质量的内容，若今天他越变越大，开始出现参差不齐的人和用途，那这套支持模式还可以运作吗？

＠刘果：
这个问题的核心在于，是curator在挑内容，所以那些奇怪的人只要curator不去挑他，你还是看不到。也就是这个网络当中不管再多广告的内容，还是有curator做所谓的品质把关。所以这个系统其实可中心化、可去中心化，取决于所谓的权利是否集中。

＠张洁平：
社群的分流最终是需要发生的，因为内容高下是很主观的看法，当不同用户进来，会自然去选择欣赏他们的curator，加入他的小区，这是理想中能看到的情况。

大学当年BBS论坛是最早期的互联网产品，且是最多人用的。美国的Reddit和台湾的PTT至今都还是流量很高的地方，能存活过网路所有时代，从搜寻引擎到算法推荐，所有的时代我们都发现，需要一个这样的广场。

对Matters而言，就是用新的方法再造一个广场，因为显然传统的方法在中文市场是造不出来的Reddit这个产品的生命力，验证了市场上对这样产品的需求非常大，可以再细分非常多Subreddit。

结语：内容创作者的生存与商业机制的健全化，或许在Web3出现后能有所转机，先是看见改变的可能性，不过真正普及实践，恐怕还要一段时间。

在被大量采用之前，必须不断的扣连各种服务，串连各式资源，最重要的是内容创作的信念是能够持续下去的。期许在不久的将来，能够在社会上看见极富公益性的严肃内容，被大众所尊重及保护，让内容生产越发多元并为社会发展所用。