SEC 与Impact Theory 事件,NFT 的未来该如何看?

小烏鴉Ma𝕏
·
·
IPFS
·
SEC 指控Impact Theory 未经注册发行NFT,罚款610 万美元。虽SEC 认为NFT 可视为投资合约,违反证券法。然而,专员Peirce 和Uyeda 反对SEC 的行动,认为成年人应有支配资金的自由,指责SEC 未早解决问题。他们认为讨论NFT 有助于未来合理监管,提出多个相关问题。
图片来源:MidJourney, Derivative By soaringcrowz

前言

感觉不少人认为SEC 针对Impact Theory 采取的行动是NFT 的灾难,我自己的看法不同,加上似乎大家比较关注指控的部分,忽略了后面补充的声明。大概整理了一下,提供不同的观点。

图片来源:Impact Theory

SEC 指控

新闻稿:「 SEC 指控Impact Theory 未经注册发行NFT

  • SEC 指控Impact Theory 进行未经注册的证券发行,认为其NFT 被视为投资合约。

  • SEC 宣布与Impact Theory 达成和解,后者同意支付610 万美元的民事罚款。

  • 尽管SEC 关注此NFT 销售,但Peirce 和Uyeda 表示,仅基于对NFT 热潮的担忧,不足以将此事纳入其管辖范畴。


图片来源:SEC

SEC 专员反对

声明:「 NFT 和SEC:关于Impact Theory, LLC 的声明

此声明由Hester M. Peirce 和Mark T. Uyeda 提出

  • 理解SEC 为何关注此NFT 销售,但认为成年人应能自由支配其资金。

  • 质疑仅基于对NFT 热潮的担忧,是否足以将此事纳入SEC 管辖范畴。

  • 委员会早就应该解决这些问题,并在NFT 刚开始激增时提供指导。

  • 现阶段讨论NFT 有助于SEC 未来合理地处理此议题,并提出了多个与NFT 相关的问题,包括如何定义NFT、是否应将NFT 视为证券、以及如何适当地监管NFT 市场。

结论

回到这件事情是不是NFT 的灾难,我觉得有一点要特别注意的是Impact Theory 有明确承诺NFT 会增值,购买者购买就像是在「投资」,这很明确踩到证券法的红线,所以SEC 才会出手。

而那些权益型凭证的NFT,我不认为会被列入,不然一堆企业都有发NFT,像是星巴克的邮票、可口可乐的纪念收藏品、爱迪达的球鞋,甚至是Trip.com 的Trekki ,这些我认为比起「投资产品」,更像是一般「消费商品」。

如果只因为是NFT(数位发行的方式),都被列成「投资产品」,我认为有点偏颇了。

NFT 毕竟只是一项技术,技术本身是中立的,更应该关注发行者背后本身的目的和意义为何?不应该一粒老鼠屎坏了一锅桌,然后要「NFT」背锅。

参考资料

工商时间

欢迎加入链闪社群,一起交流讨论

Telegram 社群连结

CC BY-NC-ND 4.0 授权

喜欢我的作品吗?别忘了给予支持与赞赏,让我知道在创作的路上有你陪伴,一起延续这份热忱!

logbook icon
小烏鴉Ma𝕏加密城市主編 Avalanche、Trekki NFT 大使 2012 區塊鏈研究員|幣安廣場創作者 Ethereum、Avalanche、Optimism 信仰者 看過 500u 的 BTC 嗎?
  • 来自作者
  • 相关推荐

人工智慧爆炸時代,一文搞懂 AI 發展歷程,以及未來可能的挑戰與展望!

過去分配超六千萬鎂!這次 Gitcoin Grants 21 有哪些項目值得支持?

AI+DePIN 真的是最終解?io.net 靠什麼吸引幣圈用戶注意?