SEC 与Impact Theory 事件，NFT 的未来该如何看？

前言

感觉不少人认为SEC 针对Impact Theory 采取的行动是NFT 的灾难，我自己的看法不同，加上似乎大家比较关注指控的部分，忽略了后面补充的声明。大概整理了一下，提供不同的观点。

SEC 指控

新闻稿：「 SEC 指控Impact Theory 未经注册发行NFT 」

• SEC 指控Impact Theory 进行未经注册的证券发行，认为其NFT 被视为投资合约。

• SEC 宣布与Impact Theory 达成和解，后者同意支付610 万美元的民事罚款。

• 尽管SEC 关注此NFT 销售，但Peirce 和Uyeda 表示，仅基于对NFT 热潮的担忧，不足以将此事纳入其管辖范畴。

SEC 专员反对

声明：「 NFT 和SEC：关于Impact Theory, LLC 的声明」

此声明由Hester M. Peirce 和Mark T. Uyeda 提出

• 理解SEC 为何关注此NFT 销售，但认为成年人应能自由支配其资金。

• 质疑仅基于对NFT 热潮的担忧，是否足以将此事纳入SEC 管辖范畴。

• 委员会早就应该解决这些问题，并在NFT 刚开始激增时提供指导。

• 现阶段讨论NFT 有助于SEC 未来合理地处理此议题，并提出了多个与NFT 相关的问题，包括如何定义NFT、是否应将NFT 视为证券、以及如何适当地监管NFT 市场。

结论

回到这件事情是不是NFT 的灾难，我觉得有一点要特别注意的是Impact Theory 有明确承诺NFT 会增值，购买者购买就像是在「投资」，这很明确踩到证券法的红线，所以SEC 才会出手。

而那些权益型凭证的NFT，我不认为会被列入，不然一堆企业都有发NFT，像是星巴克的邮票、可口可乐的纪念收藏品、爱迪达的球鞋，甚至是Trip.com 的Trekki ，这些我认为比起「投资产品」，更像是一般「消费商品」。

如果只因为是NFT（数位发行的方式），都被列成「投资产品」，我认为有点偏颇了。

NFT 毕竟只是一项技术，技术本身是中立的，更应该关注发行者背后本身的目的和意义为何？不应该一粒老鼠屎坏了一锅桌，然后要「NFT」背锅。

参考资料

• SEC Charges LA-Based Media and Entertainment Co. Impact Theory for Unregistered Offering of NFTs

• NFTs & the SEC: Statement on Impact Theory, LLC

工商时间

欢迎加入链闪社群，一起交流讨论

Telegram 社群连结