澳门的防疫政策「近乎完美」？

作者：房间里的人（社科研究者）

澳门本地英文时事杂志《Macau Business》在9月10日发表了一篇题目为COVID measures “almost reached perfection”- researchers的报导，引用了最近出版的一篇学术论文的结论，根据该结论澳门近三年以来的防疫政策，可以用「近乎完美」来形容。

作为一名普通澳门市民，上述结论和个人感受实在差得有点大，于是在好奇心的驱使下就找来原文，看看结论到底是如何得到。一看之下才发现问题甚多，其中最严重的是作为科学研究最基本的原则，文中提出的理据并不能支撑结论，光是这点就已经是一篇不合格的论文。

下面我将会尝试用最简单的方式概括文章的内容，和其存在的问题。

「蜻蜓点水式」讨论

首先来看这篇文章的研究问题和目的是什么，在第2页它写道（以下引文皆由英译中）：

 「这篇研究的目的是介绍澳门政府在COVID-19 疫情管理上的努力、结果与成就。这份报告聚焦几方面，包括科技创新、COVID-19管理上的显著成就，与对其他国家／区域的适应性、可持续性，以及和非政府实体的协调关系」

由此可知，文章并不以学术研究常见的探究因果关系为主要目的，而是以描述澳门近三年的防疫政策为主要内容。这使得文章的内容极其庞杂，分为了「疫情管理」、「澳门的抗疫挑战」、「新电子工作流程的应用」、「疫情管理的显著成就」、「澳门对其他国家和地区的参考成就」和「最新一波疫情爆发与澳门的即时回应」等七个章节。

然而文章总页数只有12页，扣除文章标题、摘要和引用文献后，正文只有10页，在字数上就决定了每个章节的内容只能是「蜻蜓点水」，简单带过而不会深入。

研究方法：「效度」与「论证」的问题

那么文章是如何得到澳门政策近乎完美的结论？其理据主要来源于第2页和第6页，指出澳门是世界上人口密度最高的旅游城市，澳门三年来却只有791宗确诊病例和6宗死亡个案，以此为标准的话，澳门的防疫政策比世界上很多地方都要成功。问题是仅以确诊病例数量和死亡数字作为「成功」的标准至少存在两个问题。

第一个问题是效度，即低确诊病例和死亡个案是否就代表「成功」？这个问题恐怕就不是不言自明。事实上经过三年的时间，我们已经知道在打了疫苗的情况下新冠病毒的死亡率并不高，它真正可怕的地方在于感染率，最终使医疗系统超出负荷而崩溃。而接种疫苗可以有效降低感染率，既然如此，为何不使用接种率作为衡量指标？

进一步而言，防疫最终目的是要回复正常生活。在全世界很多国家已经开放入境，不用测核酸或戴口罩的情况下，澳门不但目前仍然处于有限度的封关，而且从概率上而言一定存在像今年7、8月份的「半封城」可能。换言之，基准只要改变一下的话，澳门还算不算「成功」就值得讨论。

当然，研究者可以坚持使用确诊病例和死亡个案作为测量的指标，但他们必须给出理据为何它们比回复正常生活更「成功」，这点在文章上完全没有讨论。

第二点是论证方式存在瑕疵。假如仍然以确诊病例和死亡个案作为指标，那么逻辑上要支持澳门的防疫政策是「成功」，需要找到一个和面积人口密度都尽可能相似的城市，但它没有使用和澳门一样的政策，并且上述的指标要比澳门差。这样的地方在现实中可能很难找到，或者不存在。

因此另一个思路，是和其他国家的新冠死亡率进行比较，看看澳门是否更低。更或者「自己和自己比较」，看看和澳门的自然死亡率或传染病致死率相比是否更低。当然，从政策评估的角度而言，不能只看结果，还要看成本。

文章自己也承认澳门因为防疫在经济上付出了巨大的代价。因此只有把成本和效益都同时考虑的情况下，和其他国家进行比较才是合理和有意义。无论是基于上述任何一种比较思路，文章中均没有考虑。这严重影响了结论的可靠性。

一篇本科生的学期论文

文章中还存在其他不严谨的地方，例如第2页有关研究方法的部份写道「同时采用定量与定性的研究方法，去检验澳门政府在处理COVID-19 疫情的工作、措施与结果。」然而文章其实并没有使用任何「定量」方法，不是只要使用了统计数字，就是定量研究。

至于第8页中表示中国大陆和澳门之在拱北口岸设立「边境检疫站（border checkpoint）」被视为是可供其他国家或地区参考的经验，在世界多数地方都「躺平」情况下，亦显得很莫名其妙。

总括而言，我对这篇文章的评价是论证之不严谨、问题之多，更像是一篇本科生的学期论文，很难相信是专业的科研工作者的写出来。在缺乏足够证据的支持上，说澳门政府防疫「近乎完美」更是有拍马屁之嫌。

至于期刊的主编本身就在澳门大学任职，而澳门大学更是该期刊近三年中投稿第二多的学术机构，能让人不怀疑作者们的学术诚信吗？

#文章篇数：1️⃣3️⃣9️⃣

*本文亦同时刊登于新一期《论尽媒体》纸本

👉 Podcast｜免费电子报｜Patreon｜征文活动...