也许在这个时候，我们可以重温一下Matters 的项目草案

作为一个在Matters 待了好一段日子的用户，看着这个平台的风气不断演变，以及不少对外界来说只属鸡毛蒜皮的纷争，难免有不少感慨。坦白说，自己上来浏览文章、参与讨论的时间，比起之前亦有所减少。

当生活、社交类的文章在去年下旬起渐渐成为Matters 的主流时，自己对此形态已经感到不以为然，但那时看到站方仍会尽力协助让具有深度的公共性、知识性文章予更多人看见，如「金马达基金」的支持清单、电子报的推送等等，但也着实看到不少曾经在这里活跃过的公知，已没有继续在这里发文了。而这个星期收到的电子报，「最多人收藏」和「最多人阅读」的文章，几近全部跟近日火热的Osmosis 流动性掘矿和NFT 有关，明显让人感受到用户的主要口味，是什么样子。

相信不少Matters 用户也有看过官方宣布发行NFT 的文章，前数天也看到站方在Medium 刊出了相关的公告。比起在本站内的官方文章，Medium 的版本多了一些有关Matters 的介绍，那种论调倒让自己感到不很熟悉。

所以，我认为这也是个重读一下三年半前Matters 的项目草案的时候了。大家现在搜索Matty 的个人户口，仍然可以找到这个篇章，只是需要多花一点时间，故也不特别在此关联。

「去中心化」一直是Matters 提倡的管理方针（但亦因近期的各种纷争而受到一些批评），在Medium 看到的官方介绍，站方把Matters 形容为「Web3 世界最大的、开源的去中心化出版平台」，借此「搭建更自由与公平的创作者生态，涵盖去中心化存储、数字权利保障、治理制度设计与创作者经济模型」；而在项目草案里，「去中心化」乃「在社区规则获得社区认可，货币逻辑亦运行顺畅的情况下，将两者迁移到区块链上，内容则迁移到分布式存储系统，完成社区去中心化」，看似并没有很大的差异。

但在项目草案里，对于Matters 的愿景，却有着更周详的描述：

 Matters 团队相信，有品质的知识与内容是人们建立联结的另一个关键面向，而且在任何渴望进步的社会都会发挥重要的作用。传统媒体的生产效能虽然落后于社交网络，但创造内容的专业能力，以及品质监控的公信力仍然有其重要价值。如果能将发挥这些价值的机制，以新的经济模型，应用于同样在重构中的「内容」或「知识」，就可能创造一套正向循环的运作方式，不仅能重新担当公共责任，而且也能自我持续。

在Matters，我们希望推动实现一个经济上不依赖于广告、互动上不会受控于中心化机制，以内容价值为依托的新型社交平台。

草案同时指出了现时媒体及社交平台的各种弊病，做成严肃内容的创作者难以获得相应的回报、公共场域里劣币驱逐良币等情况，从而提出相应的「CDAR机制」，以「促使更多人与内容的并行发展与相互联结，形成知识社交网络」。

而当下的Traveloggers NFT 计划，虽也看到建立新的创作者经济模型、以激进市场规则探索公共治理等愿景，但过去推祟有品质的知识内容、提倡优质社群互动讨论、让媒体透过新的运作方式重新担当公共责任等愿景，现在已看不到仍有提及（及实践）了。

自己过去在不同场合也曾提及过，Matters 的深度文章和（相对）理性的讨论氛围，且能够聚合墙内相对进步的声音，乃这里异于其他内容、写作平台的地方。尽管「CDAR机制」在2019 年10 月这里全面接入LikeCoin 生态系统后，严格来说已不复存在，但过去在用户群不断演变的情况下，自己仍看到站方致力推送深度文章、维持公共讨论的气氛，亦努力邀得不少知识份子就公共议题举办沙龙。可是近期「马特宇宙共建计划」到发行NFT 的文案，也看不到站方固守这些理念了。

我想，当站方也不再提及一些初衷的时候，Matters 就确切地走完了一次质变。

过去一大段时间，自己对于Matters 这个初年的定位，仍抱有相当的执着。一些轻松生活类的文章，只会放在Medium 和方格子，而自己在这里为文章按赞的准则，亦较在Medium 和方格子严格。但既然Matters 走到如斯的形态，似是不可逆转，这种执着，是否也该放下呢？